Уголовное дело по капитальному ремонту

Судебная практика по капремонту: как расходовать деньги со спецсчёта

Собрали свежую судебную практику по капитальному ремонту, которая прошла кассацию. Узнайте, как УО и ТСЖ доказать свою правоту, если их обвиняют в нецелевом расходовании средств со спецсчёта, и когда власти могут потребовать вернуть выданную субсидию.

Важно лично присутствовать на суде, чтобы отстоять свою позицию

Екатерина Окунькова, юрист ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», в начале июня провела онлайн-семинар «Как УО и ТСЖ реализовать право на проведение капитального ремонта».

Рассказывая о судебных делах по вопросам проведения работ по капремонту, она отметила, что УО и ТСЖ часто не ходят в суды, и решения принимаются заочно. Управляющим домами, даже если они понимают, что не выиграют дело, важно присутствовать на заседаниях и отстаивать свои интересы.

Чтобы суметь защитить свою позицию, нужно поднять нормативную базу и изучить судебную практику. В суде необходимо настаивать на том, что все работы проведены в полном соответствии с законодательством РФ.

Рассмотрим несколько дел. В части из них управляющим организациям удалось доказать, что средства со спецсчёта они потратили на работы капитального характера. В ряде других споров это сделать не получилось, объясним, почему.

Да. На установку общедомовых приборов учёта

В деле № А56-55208/2019 администрация обратилась в суд с иском к ЖСК по поводу нецелевого расходования средств со спецсчёта капремонта.

На общем собрании собственники помещений в МКД приняли решение провести работы по капитальному ремонту общедомового имущества: установить ОДПУ и реконструировать узел учёта тепловой энергии. На собрании утвердили перечень работ, смету расходов и сроки, выбрали подрядчика.

ЖСК вовремя оплатил выполненные работы, об этом свидетельствует акт. Суд первой инстанции не обнаружил нецелевого расходования денег. С его выводами согласился апелляционный суд:

• работы провели по решению ОСС,
• они являются составной частью работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

Ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ). Капитальным ремонтом объектов капитального строительства считается замена и, или восстановление систем и сетей инженерно-технического обеспечения домов (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ).

К видам работ по капитальному ремонту МКД относится ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (п. 3 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ). Именно поэтому установка ОДПУ и в целом реконструкция узла учёта тепловой энергии считается капитальным ремонтом.

Да. На монтаж системы водоотведения для кондиционеров в МКД

Комитет в деле № А12-11561/2020 оспаривал проведённые товариществом собственников жилья работы. ТСЖ выполнило монтаж системы водоотведения для кондиционеров в МКД и потратило на это средства со спецсчёта капитального ремонта.

Госжилинспекция провела проверку и выдала предписание, определила вернуть на специальный счёт 462 612 рублей. Такие конфликты обычно сложны для ТСЖ: иных доходов у товариществ нет, деньги взять неоткуда, а судиться с подрядчиком бессмысленно, потому что он уже выполнил работы в рамках договора.

Товарищество попыталось отстоять свою правоту в суде. Суды встали на его сторону: признали предписание недействительным, потому что оно нарушает права и законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Работы по ремонту фасада, в том числе монтаж сливной системы для кондиционеров в МКД, относятся к капитальным.

Дело дошло до кассационного суда, но и он подтвердил позицию товарищества. Добавил, что монтаж системы водоотведения для кондиционеров необходим, чтобы предотвратить разрушение фасада и отмостки МКД в результате попадания конденсата из отводных труб сплит-систем, которые размещены на фасаде дома.

Да. На ремонт цоколя здания

Управляющей организации удалось доказать, что она правомерно потратила 299 096 рублей со спецсчёта на капитальный ремонт цоколя. ГЖИ настаивала, что такие работы относятся к текущему ремонту. Об этом дело № А63-1436/2019.

Согласно п. 5.5.16 ГОСТ Р 58033-2017, цоколь – это нижняя часть наружной стены здания, которая расположена непосредственно на фундаменте, или верхняя, надземная, часть ленточного фундамента.

Цокольная часть дома – это конструкция, которая защищает стены дома от воздействия внешней среды. Цоколь является конструктивным элементом общего имущества дома.

Суды указали, что ремонт цоколя здания не является ремонтом отдельной части строительной конструкции. Это конструктивный элемент общего имущества здания. Поэтому его ремонт относится к капитальному. Ремонт провели из-за физического износа и истечения срока службы цоколя и на основании решения общего собрания собственников.

Нет. На реконструкцию пристройки, которая не является общедомовым имуществом

В деле № А84-5896/2019 Фонд капремонта по решению ОСС вместо предусмотренного региональной программой ремонта внутридомовых инженерных систем провёл капитальный ремонт фасада и крыши дома. Формально он реконструировал пристройку, которая не входила в состав общего имущества в доме.

Управление федерального казначейства отметило, что так Фонд нарушил положения ст. ст. 168 и 191 ЖК РФ, постановления Правительства Севастополя от 19.12.2019 № 672-ПП и потребовал вернуть потраченные деньги – 380 403 071,56 рублей.

Кроме того, Фонд неправомерно использовал 3 315 292,04 рублей, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт:

• подготовил задания на выполнение работ по оценке технического состояния 39 домов;
• разработал проектную документацию на капремонт по видам работ, которые не включены в краткосрочный план.

Фонд ссылался на то, что решение о ремонте приняли собственники дома, но апелляционный и кассационный суды поддержали решение суда первой инстанции. А затем и ВС РФ отказался передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии. Деньги придётся вернуть.

Нет. Если региональная программа не предусматривает такие работы

Решение по делу № А50-38815/2019 является показательным для отдельного вида споров. Часто работы относятся к капитальному ремонту, но не включены в региональную программу. Если выполнить такие работы, деньги на спецсчёт придётся вернуть.

ГЖИ провела внеплановую проверку и вынесла ТСЖ предписание о возврате денег на спецсчёт, владельцем которого было товарищество. Выяснилось, что виды и объёмы работ не соответствуют перечню работ по капремонту.

В отношении спорного дома региональная программа предусматривает определённый круг работ по капремонту. Собственники определили размер взносов на капремонт в размере минимального взноса. Из-за этого ТСЖ может расходовать деньги, накопленные на спецсчёте, только на работы, которые прописаны в региональной программе и в установленные ею сроки.

Если бы взносы были установлены выше минимальных, то деньги можно было бы потратить на другие работы, не входящие в перечень региональной программы.

Товарищество потратило 483 127, 59 рублей на ремонт участка циркуляции ГВС, на капремонт участков по замене стояков отопления по подвальному помещению, на кровельные работы. Все они относятся к капитальному ремонту, но не предусмотрены региональной программой. Расходовать на них деньги со спецсчёта было нельзя, товариществу придётся вернуть потраченные средства.

Нет. На ремонт только части конструктивного элемента

Жилищно-строительному кооперативу из дела № А63-24009/2019 тоже пришлось вернуть деньги на специальный счёт. Собственники на ОСС приняли решение отремонтировать внутридомовую инженерную систему теплоснабжения и водосточную систему.

Вместо этого подрядчики по договору с ЖСК реконструировали часть системы теплоснабжения и отремонтировали один из элементов крыши. Но капитальный ремонт подразумевает под собой ремонт всего конструктивного элемента, а не отдельной его части.

Нет. Если выделена субсидия, а УО завышает стоимость ремонта или расходует деньги не на те работы

В деле № А46-6170/2020 Департамент городского хозяйства администрации г. Омска потребовал от управляющей организации вернуть деньги. На капитальный ремонт была выделена субсидия, но выяснилась, что цены на работы были завышены. Перерасходованную часть субсидии пришлось вернуть.

А в деле № А53-5119/2020 управляющая организация израсходовала субсидию не на те работы, на которые деньги выделялись. МУП оспорил это в суде и вернул деньги.

Мы рассмотрели свежие решения по спорам о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. Они демонстрируют наиболее частые ошибки управляющих домами при проведении ремонтных работ. Изучите эти дела, чтобы не повторять недочётов коллег.

Если дело дошло до суда, отстаивайте свои интересы и интересы собственников. Если этого не сделать, то вас могут обязать вернуть деньги, даже если работы уже проведены и вы за них заплатили. Это урон для бюджета компании.

Источник

Мы за ценой не постоим

Мониторинг капитального ремонта многоквартирных домов ОНФ начал не так давно, но уже обнаружил признаки картелей и сговоров и другие нарушения на 5,8 миллиарда рублей. Как рассказал руководитель проекта ОНФ «За честные закупки» Валерий Алексеев, почти везде при проведении торгов, касающихся капремонта, отсутствует конкуренция, в итоге контракты заключаются по максимальной цене. Информация о «ремонтных» картелях в трех федеральных округах в ближайшие дни будет передана в Федеральную антимонопольную службу.

Массу нарушений, связанных со строительством и благоустройством, обнаружили активисты ОНФ в рамках своего проекта «Город N» — в 20 городах с населением до 100 тысяч человек был проведен тотальный мониторинг закупок, проверено более 500 объектов. «Многие материалы сейчас находятся в Генеральной прокуратуре», — отметил Алексеев. Так, в Мичуринске и ряде других городов для ограждения спортивных площадок используют сетку, которая разваливается буквально за несколько месяцев. В Анапе при строительстве школы за 218,5 миллиона рублей заказчик оплатил фактически не выполненные работы. В Мичуринске выявлены масштабные нарушения при возведении школы стоимостью под миллиард рублей. «Начиная с того, что заказчик необоснованно увеличивал авансовые платежи и сроки выполнения работ по контракту и оканчивая непосредственно хищениями денежных средств», — сообщил представитель Генпрокуратуры Максим Умрихин. Возбуждено несколько уголовных дел, в том числе из-за использования материалов, не соответствующих проектной документации.

В Ленинградской области в поселке Селезнево администрация переплатила несколько миллионов за помещение для фельдшерско-акушерского пункта (ФАП), в поселке Климово оказалось, что, хотя торги на ФАП еще не объявлены, фактически этот пункт уже находится по своему адресу. ФАС возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Выяснилось, что 45% торгов по ФАПам (154 пункта) проведены с одним участником и без снижения первоначальной цены. Еще 9% закупок прошли со снижением цены лишь до 1,5%. Вопросы вызвала у ОНФ площадь ФАПов. В поселках с одинаковой численностью населения их площадь может отличаться вдвое. Стоимость ФАПов также сильно варьируется. К примеру, в Иркутской области цена за квадратный метр ФАПа вместе с установкой — 102 тысячи рублей, а в Якутии — 77 тысяч. Минимальная цена, которую зафиксировали в ОНФ, — 16 тысяч рублей за «квадрат». Сейчас ОНФ ведет мониторинг качества этих ФАПов. Как сказал координатор проекта депутат Госдумы Антон Гетта, если выяснится, что в дорогостоящем ФАПе гораздо лучше оказывают медицинские услуги, чем в дешевом, то «никаких претензий не предъявим». Если же выяснится, что и оснащение пунктов, и климат регионов примерно одинаковы, а стоимость различается в разы, «мы будем задавать вопрос, почему в одном регионе могут укладываться в определенную цену, а в другом нет», сказал депутат.

Источник

Мошенничество при проведении капитального ремонта

Мошенничество при проведении капитального ремонта

В апреле 2011 г., директор ООО «Муромец» М., узнал, что многоквартирные жилые дома по ул. Парковая, № 6 и по ул. Районная, № 11 в р.п. Мишкино Курганской области, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства», на основании постановления Правительства Курганской области от 25.04.2011 г. №162 «Об утверждении Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области в 2011 г.», постановления Администрации Мишкинского района от 20.04.2011 г. №23 « Об утверждении районной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Мишкинском районе Курганской области в 2011 г.», включены в Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области в 2011 году, в связи с чем, на капитальный ремонт указанных домов из Фонда содействия реформированию жилищно — коммунального хозяйства (федеральный бюджет), областного и местного бюджетов выделены денежные средства, с целью личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, выступил инициатором проведения капитального ремонта указанных домов, заведомо не намереваясь проводить работы по капитальному ремонту домов в полном объеме.

С целью получения положительного ответа и заключения с его организацией договоров подряда на проведению капитального ремонта жилых домов по ул. Парковая, № 6 и по ул. Районная, № 11 в р.п. Мишкино Курганской области, М, умышленно, ввел в заблуждение председателей ТСЖ и собственников квартир указанных многоквартирных домов, пообещав выполнить дополнительные работы, не включенные в смету — по подключению домов к газоснабжению, ремонту подъездов, а так же вернуть жильцам данных домов 5 % денежных средств, внесенных собственниками на капитальный ремонт жилья в рамках указанной Программы, заведомо не намереваясь исполнять данных обещаний.

Введенные в заблуждения уговорами М., председатели ТСЖ и собственники квартир многоквартирных домов по ул. Парковая № 6 и по ул. Районная № 11 в р.п. Мишкино Курганской области отказались от проведения конкурса по выбору подрядной организации и дали согласие на заключение договоров подряда на проведение капитального ремонта домов с ООО «Муромец».

27.04.2011 г. и 28.04.2011 г. М., умышленно, из корыстных побуждений, заключил от имени ООО «Муромец» (Подрядчик), договоры подряда с товариществами собственников жилья указанных домов, обязуясь выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Парковая,6, согласно утвержденной сметы на сумму 3 270 209 рублей, по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Районная,11, согласно утвержденной сметы на сумму 3 277 695,30 рублей.

В осуществление своего преступного умысла, М., в период с 27.04.2011 г. по 10.08.2011 г., обратился к ранее ему знакомой К.— инженеру технического надзора ООО «Версаль», с просьбой произвести корректировку сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Парковая, 6 и ул. Районная, 11 в р.п. Мишкино.

К., не подозревающая о преступных намерениях М., по его поручению, произвела корректировку сметной документации по капитальному ремонту указанных жилых домов, увеличив объемы отдельных видов работ, а также включив некоторые виды работ дважды в разделы локального сметного расчета.

В продолжение своих преступных намерений, и доведения до конца преступного умысла, направленного на незаконное обращение, М., с целью придания своим действиям видимости осуществления ремонта, в период с августа по декабрь 2011 г., привлек для проведения капитального ремонта вышеуказанных многоквартирных домов лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, которые осуществляли капитальный ремонт в объемах указанных лично М. и строительными материалами, предоставленными М., расчета с которыми последний не произвел.

Так, по дому № 6 по ул. Парковая в р.п. Мишкино Курганской области не выполнены работы на общую сумму 1 074 362,04 рубля.

Аналогично по дому № 11 по ул. Районная, 11 в р.п. Мишкино, Курганской области не выполнены работы на сумму 989 614,08 рублей.

М., в период с 10.08.2011 г. по 28.12.2011 г., достоверно зная, что капитальный ремонт вышеуказанных многоквартирных домов в полном объеме не произведен, с целью хищения денежных средств, принадлежащих федеральному, областному, местному бюджетам, а также, денежных средств собственников жилья, умышленно, дал указание сотруднику ООО «Версаль» К. составить документы по капитальному ремонту указанных домов, а именно: акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), и внести в них заведомо ложные сведения, завысив объемы выполненных работ и их стоимость по вышеуказанным договорам, фактически не проведенные в указанном объеме, которые М. лично подписал.

Так, на основании предоставленных М. актов приемки выполненных работ с внесенными в них ложными сведениями об объемах выполненных работ, с расчетных счетов ТСЖ, в период с 10.08.2011г. по 28.12.2011 г., произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Мурамец» всего на общую сумму 6 547 904,30 рубля, которыми М. распорядился по своему усмотрению, фактически осуществив ремонт на сумму 4 483928,18 рублей.

Таким образом, М., в период с 27.04.2011 г. по 28.12.2011 г., совершил хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию рабочий поселок Мишкино Мишкинского района Курганской области и собственников жилья на общую сумму 2 063 976,12 рублей, чем причинил Администрации Мишкинского поссовета, собственникам жилья материальный ущерб в особо крупном размере.

Своими действиями М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

16.12.2013 года уголовное дело по обвинению М. направлено в Мишкинский районный суд, в настоящее время проводится судебное следствие.

За данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн. рублей.

По данным отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части СУ УМВД России по Курганской области

Источник