Споры о содержании и ремонте лифта
В данной статье поговорим о содержании и ремонте лифтового оборудования, а также рассмотрим судебную практику, связанную с лифтами.
Лифт — устройство, предназначенное для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине, движущейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15 градусов.
Мало кто из собственников знает четкое определение такого механизма для перемещения собственников помещений многоквартирного дома (далее-МКД), а вот то, что лифт-общий понимает и стар и млад.
Долгое время Жилищный кодекс, который по настоящий момент всё называют «новым», поучал владельцев помещений МКД о понятии общего имущества. Советское убеждение «моя хата с краю» препятствовало пониманию жителей о праве собственности на кусок чердака, подвала или перила, находящихся за пределами любимой квартиры. А вот сомнения в «общности» лифта возникали вряд ли. Правовая природа пользования благом для любого человека ближе сердцу, чем сухой закон об обязанности содержать общее имущество МКД.
Большинство судебной практики относительно лифтов было связано с нежеланием собственников помещений первых этажей нести расходы по их содержанию в связи отсутствием необходимости на них «кататься». В последнее время такие споры являются проигрышными, а в мозгу жителей укореняется понятие не только владеть, пользоваться и распоряжаться, но и нести расходы по содержанию имущества, не принадлежащего конкретному собственнику.
Верховный суд РФ Определением № 5-КГ18-320 от 05 февраля 2019 года защитил жильцов МКД от соседа, который в результате реконструкции квартиры прихватил часть шахты лифта. Ответчиком явился любитель монументального стиля в архитектуре. Являясь собственником квартир, расположенных на последнем и предпоследнем этажах, он объединил их в одну. Причём считал, что произвёл перепланировку, после которой в неё попало общедомовое имущество в виде лифта на последнем и техническом этажах.
Ответчик не знал (либо не пожелал знать) о том, что подобная перепланировка по факту является реконструкцией, а значит требует получения 100 процентов согласия собственников помещений МКД и имеет иной пакет разрешительных документов.
Новый «хозяин» общедомовой собственности настолько обнаглел, что стал контролировать любые работы с лифтовым оборудованием — ведь производить их можно было только после того, как данный владелец огромной двухэтажной квартиры физически пропустит обслуживающий персонал к месту работ. Такое положение дел, безусловно, раздражало управляющую организацию. Всё осложнилось, когда в лифте застрял один из жителей МКД. Без содействия «гламурного» собственника «освобождение» пленника оказалось просто невозможным. Именно тогда управляющая организация, парочка собственников и «застрявший» в лифте сосед объединились в единую компанию для подачи в суд искового заявления.
Истцы требовали суд признать действия по перепланировке и переустройству помещений в МКД незаконными по следующим основаниям:
уменьшение общедомового имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД;
опасения истцов о затоплении вследствие образования в стенах трещин (ответчик на некоторых уровнях новоиспеченной квартиры имел бассейны);
работы, произведенные ответчиком, ограничили доступ к инженерному оборудованию дома, в том числе к водопроводному.
Самое интересное, что ни районный, ни региональный суд не сочли требования о страданиях управляющей организации и соседей ответчика подлежащими удовлетворению. Дело в том, что жилищная инспекция согласовала ещё в 2006 году любителю «гламура» пакет документов на переустройство и перепланировку (распоряжение данного органа в судебном порядке отменено и признано незаконным не было). К тому же на момент подачи иска вышел срок исковой давности, а ранее уже суды рассматривали такой же самый иск к тому же самому ответчику о той же самой «квартирной истории». И уже тогда суд отказал в признании перепланировки незаконной, причем уже тогда — в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в силу, поэтому является преюдициальным, а якобы доказывать что-то кому-то уже поздно и бесполезно.
Верховный суд не согласился с данными доводами по следующим обстоятельствам:
«…На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
…после проведенных работ этажность квартиры 47 и ее общая площадь увеличились, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, не получили оценки в решении суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ограничились лишь формальным указанием на наличие распоряжений Мосжилинспекции о проведении перепланировки, которые в установленном порядке не отменялись и незаконными не признаны, а также на принятие произведенных собственником работ по перепланировке квартир 47 и 48 надзорным органом.
Между тем по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение принципа преюдициальности судебного решения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Сославшись на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 г., суд апелляционной инстанции не указал, какие фактические обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, установлены данным судебным постановлением.
Как видно из содержания указанного апелляционного определения, имеющегося в материалах дела, основанием для отказа в удовлетворении требований в части оспаривания права собственности Бондаренко И.С. на помещения, входящие в состав квартиры 47, соединенные с иском об истребовании этих помещений из владения ответчика, послужил пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, при этом конкретные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по указанным требованиям, судом не исследовались.
Кроме того, как следует из материалов дела, состав лиц, участвующих в деле, по иску Гуториной Т.А., Санчес Томас А.Н., Рязанова А.Н. к Бондаренко И.С., ЗАО «Константа», ЗАО «Константа – Б» (дело № 2-36/2013) и по настоящему делу различен, истцы Терлецкий Е.А., ООО «УК «Плющиха» участия в деле № 2-36/2013 не принимали.
При таких обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу преюдиции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 г. у суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции….»
Таким образом, дело отправлено на пересмотр в первую инстанцию — суду предписано определить способ изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснить наличие у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, на присоединение части общего имущества МКД и установить, давали ли свое согласие все собственники помещений в МКД в случае установления изменения размера общего имущества.
Источник
Судебная практика по ремонту лифта
.jpg)
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 02АП-4437/2009 (ключевые темы: техническое обслуживание — ремонт — подрядные работы — оказание услуг — взыскание задолженности)
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2009 г. N 02АП-4437/2009
19 октября 2009 г.
Дело N А29-3538/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.
при участии в судебном заседании:
представителя истца — директора Вершинина И.Г.,
представителя ответчика — на основании доверенности Тимушева А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009г.
по делу N А29-3538/2009,
принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»
к Жилищно-строительному кооперативу N 17
о взыскании задолженности и процентов,
Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее — ООО «Промсервис», общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Жилищно-строительному кооперативу N 17 (далее — ЖСК-17, кооператив, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы в сумме 212.902,98 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.909,57 руб. (с учетом уточнения иска).
Исковые требования ООО «Промсервис» основаны на статьях 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенных между сторонами договоров от 28.02.2005г. на техническое обслуживание лифтов и от 24.09.2008г. N 78/08 по ремонту пассажирских лифтов и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг.
Ответчик — ЖСК-17 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что услуги истцом не оказывались и выполненные работы не приняты.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009г. по делу N А29-3538/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Промсервис» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по заявленным договорам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Промсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009г. по делу N А29-3538/2009-18 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать с ответчика:
— задолженность по договору от 24.09.2008г. N 78/08 по ремонту пассажирских лифтов в сумме 136.902,98 руб.;
— проценты за пользование денежными средствами но договору от 24.09.2008г. N 78/08 в размере 8.232,43 руб.;
— задолженность по договору от 28.02.2005г. б/н на техническое обслуживание лифтов в сумме 60.000,00 руб.;
— проценты за пользование денежными средствами по договору от 28.02.2005г. б/н в размере 2.123,33 руб.;
— судебные издержки по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере соответственно 6.258,04 руб. и 1.000,00 руб.
— возвратить излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО «Промсервис» в апелляционной жалобе указывает, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.05.2008г. к договору от 28.02.2005г. на техническое обслуживание лифтов, которым определен срок действия договора до 31.12.2008г. и автоматическая пролонгация его действия на следующий год, а также в соответствии с пунктом 6.2 договора определена стоимость paбот в сумме 10.000 руб. в месяц за 4 лифта; ходатайствует о приобщении названного дополнительного соглашения к материалам дела.
Заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по обслуживанию лифтов; ссылается на пункт 6.1 договора от 28.02.2005г., в соответствии с которым, если до 30 числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам, то работы считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Общество также не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ЖСК-17 актов выполненных работ; поясняет, что ООО Компания «Жилвест», которой направлялись письма, является управляющей компанией ЖСК-17.
Кроме того, указывает заявитель, дефекты, которые якобы были устранены по договору от 24.06.2008г. на устранение дефектов, заключенному с другой организацией, являлись предметом договора от 24.09.2008г. N 78/08 по ремонту пассажирских лифтов и устранены в процессе выполнения работ по данному договору именно истцом; поясняет, что на момент передачи лифтов на обслуживание — 30.04.2009г. замечаний к их техническому состоянию не имелось.
Истцом в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство: запросить у ЖСК-17 и приобщить к делу договор на выполнение ООО Компанией «Жилвест» услуг в качестве управляющей компании ЖСК-17.
Ответчик — ЖСК-17 в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009г. по делу N А29-3538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания 24.000 руб. задолженности по договору от 28.02.2005г. б/н на техническое обслуживание лифтов (60.000 руб. — 36.000 руб.); просил взыскать в соответствии с договором на обслуживание задолженность за ноябрь 2008 г. — апрель 2009 г. исходя из размера ежемесячной оплаты в сумме 6.000 руб., а также поддержал остальные заявленные требования.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора было заключено два договора.
28.02.2005г. между ЖСК-17 (заказчик) и ООО «Промсервис» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов.
По условиям раздела 2 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому обслуживанию и ежегодному периодическому освидетельствованию одного лифта, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях договора, а также обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком.
В разделе 3 договора перечислены виды работ.
В соответствии с разделом 5 договора стоимость работ по договору составляет 1.500 руб. за 1 лифт в месяц, всего — 6.000 руб. за 4 лифта.
Оплата, согласно пункту 6.1 договора, производится до 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по полученным платежным требованиям.
В силу пункта 6.6 договора — договор действует до 31.12.2005г.; дальнейшее действие договора автоматически пролонгируется на 1 год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении.
Ответчиком соответствующее извещение в адрес истца не направлялось, то есть действие договора было автоматически продлено на 1 год.
Истцом в материалы дела (приложение к апелляционной жалобе) представлена копия дополнительного соглашения от 26.05.2008г. к договору от 28.02.2005г. на техническое обслуживание лифтов, которым, в частности, определена стоимость работ в сумме 10 000 руб. в месяц за 4 лифта.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть принят апелляционным судом к своему рассмотрению, так как заявитель не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из пояснений истца следует, что договор от 28.02.2005г. на техническое обслуживание лифтов действовал с 2006 г. по 2009 г. включительно; истцом услуги оказывались надлежащим образом, претензий со стороны ответчика не поступало.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела:
— копии журналов технических осмотров лифта, в которых имеются указания на выполнение работ в доме ЖСК-17 (сведения о том, какие конкретно работы были осуществлены, отсутствуют);
— акты приемки законченных комплексов выполненных работ по договору от 28.02.2005г. за январь, февраль, март 2008 г.;
— счета-фактуры за 2008 г., 2009 г.
Ответчик в отзыве на иск сообщает, что договор от 28.02.2005г. на техническое обслуживание лифтов прекратил свое действие 31.12.2006г., так как по условиям самого договора возможность его пролонгации предусмотрена только на 1 год. Кроме того, ответчиком к материалам дела приобщено письмо ЖСК-17 от 18.12.2006г. N 61, направленное в адрес ООО «Промсервис», с уведомлением о расторжении договора от 28.02.2005г. б/н на техническое обслуживание лифтов (назван как договор от 01.03.2005г.).
24.09.2008г. между ЖСК-17 (заказчик) и ООО «Промсервис» (исполнитель) был подписан договор N 78/08 по ремонту пассажирских лифтов.
По условиям пункта 1.1 данного договора от 24.09.2008г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по ремонту пассажирских лифтов в доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 48 «А».
На основании пункта 2.1 договора стоимость работ определяется на основании подписанных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны локальные сметы N N 1-4 с ресурсными расчетами, согласно которым стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем, составляет 147.088,66 руб.; исходя из сводного сметного расчета, стоимость работ составляет 147.091,66 руб.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет 30 % сметной стоимости до начала выполнения работ, оставшуюся сумму — после выполнения всех работ, устранения недоделок, подписи всех актов выполненных работ, предъявлении подрядчиком документации и счета фактуры.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ ( форма КС-2 ) и справки о приемке выполненных работ и затрат ( форма КС-3 ).
Данный договор подписан сторонами на выполнение конкретного объема работ по ремонту лифтов.
Истец указывает, что работы, предусмотренные условиями договора от 24.09.2008г. N 78/08 по ремонту пассажирских лифтов, ООО «Промсервис» выполнены в полном объеме.
ООО «Промсервис» сообщило, что вся документация по выполнению договорного объема работ была направлена заказчику; представило сопроводительные письма от 30.12.2008г. N 374 и 12.03.2009г. N 3518 о направлении в адрес ООО «Компания «Жилвест» актов выполненных работ, справок о стоимости и счета-фактуры.
Истец также пояснил, что ООО «Компания «Жилвест» является управляющей компанией ЖСК-17; ходатайствовало суду апелляционной инстанции запросить у ЖСК-17 и приобщить к материалам дела договор на выполнение ООО Компанией «Жилвест» услуг в качестве управляющей компании ЖСК-17.
Какие-либо иные доказательства выполнения работ по договору от 24.09.2008г. N 78/08 по ремонту пассажирских лифтов обществом не представлены.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных ООО «Промсервис» работ на основании договоров от 28.02.2005г. б/н и от 24.09.2008г. N 78/08; задолженность ответчика составляет 196.902,98 руб. (соответственно 136.902,98 руб. + 60.000,00 руб.); начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по каждому договору всего в размере 10.355,76 руб. (8.232,43 руб. + 2.123,33 руб.); просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и процентов.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.
Как следует из условий договора от 28.02.2005г. на техническое обслуживание лифтов и характера взаимоотношений сторон, сторонами был заключен смешанный договор возмездного оказания услуг, содержащий элементы договора подряда ( в части ремонтных работ).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.
Решением арбитражного суда договор от 28.02.2005г. на техническое обслуживание лифтов признан действующим только на период 2005 — 2006г.г. и прекратившим свое действие на период возникновения задолженности 2008-2009 г.г.
Оценив условия договора от 28.02.2005 года в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор следует признать действующим до 1 мая 2009 года по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6.6 договора на техобслуживание лифтов срок действия договора сторонами определен с момента подписания и до 31.12.2005 г. Дальнейшее действие договора будет автоматически пролонгировано на следующий 1 (один) год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении.
Ответчик в обоснование факта расторжения рассматриваемого договора ссылается на уведомление N 61 от 18.12.2006 года (л.д.89) о расторжении с 1 февраля 2007 года договора на обслуживание лифтов ЖСК-17, находящихся по адресу ул.Коммунистическая, д.48а.
Апелляционный суд не принимает данное письмо как надлежащее доказательство, подтверждающее факт расторжения договора между сторонами с 1 февраля 2007 года, так как согласно условий договора письменное уведомление о расторжении данного договора должно быть передано другой стороне. Доказательства направления либо вручения письма от 18.12.2006 г. истцу ООО «Промсервис» в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах до момента расторжения договора в установленном порядке данный договор является пролонгированным ежегодно на следующий один год (как буквально установлено из пункта 6.6).
Указанные выводы апелляционного суда подтверждает своими фактическими действиями и ответчик, который 2 апреля 2009 года направил в адрес ООО «Промсервис» уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание лифтов по указанному адресу с 01 мая 2009 года, и кроме того в 2008 году по данному договору производил оплату в адрес истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
В силу изложенного договор от 28.02.2005 года следует признать действующим до 01.05.2009 г., то есть до момента его расторжения в установленном порядке (с момента передачи другой стороне соответствующего письменного уведомления).
Истец является специализированной по обслуживанию лифтов организацией, что подтверждено текстом договора и не оспаривается сторонами.
Предметом заявленного иска в части взыскания задолженности по договору на техобслуживание лифтов является требование о взыскании задолженности за 6 месяцев с 1 ноября 2008 года по 30 апреля 2009 года, о чем пояснили стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда второй инстанции от ООО «Промсервис» поступило заявление об отказе от части исковых требований по договору от 28.02.2005 года, в котором истец просил взыскать задолженность в сумме 36 000 руб. и отказался от иска в остальной части по данному договору (24 000 руб.). Последствия отказа от иска истцу известны, о чем им указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
Отказ от иска в части требований принят арбитражным апелляционным судом, так как в данном случае отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов других лиц. Истцу последствия отказа от части исковых требований известны, о чем представитель указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
Согласно пункта 5 договора стоимость работ по аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту и ежегодному периодическому освидетельствованию лифтов, выполняемых подрядчиком, составляет 1500 руб. за 1 лифт в месяц, всего 6000 руб. в месяц за 4 лифта.
Истцом к апелляционной жалобе было приложено дополнительное соглашение к данному договору, датированное 26.05.2008 года, по которому стороны согласовали изменение стоимости работ до 10 000 руб. в месяц за 4 лифта.
Однако данный документ не принят арбитражным апелляционным судом к своему рассмотрению, так как доказательство представлено в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указаний стороной уважительных причин невозможности представления документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, истец отказался от части исковых требований и просил взыскать задолженность из расчета цены, установленной представленным в материалы дела договором от 28.02.2005 г.
Оценив и проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд находит обоснованными требования ООО «Промсервис» о взыскании с ЖСК-17 задолженности по договору от 28.02.2005 г. в размере 36 000 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, истец является специализированной организацией, оказывающей услуги по обслуживанию лифтов.
Лифты относятся к категории определенных объектов, нуждающихся в систематическом обслуживании и осуществлении постоянного контроля за поддержанием их работоспособности, обеспечении безопасной эксплуатации, а также устранении возникающих в ходе эксплуатации лифтов аварийных ситуаций (порядок урегулирован Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденными постановлением N 31 Госгортехнадзора России от 16.05.2003 г., а также Положением о порядке организации и эксплуатации лифтов в РФ, утвержденным ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом от 30.06.1999 N 158).
Ответчик не заявлял о том, что лифты, расположенные по ул. Коммунистическая, 48а, обслуживала иная специализированная организация, либо о том, что в рассматриваемый период данные объекты не функционировали.
Утверждения истца об оказании услуг ответчику подтверждены установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также журналами технического осмотра лифтов, ведомостями дефектов, которые свидетельствуют о наличии дефектов, но не опровергают доводы о фактической эксплуатации лифтов.
Кроме того, согласно пункта 6.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика ежемесячно до 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по полученным платежным требованиям подрядчика, который одновременно предоставляет заказчику счет-фактуру. Если до 30 числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком , и подлежат оплате.
Как установлено, документов, свидетельствующих о наличии со стороны заказчика претензий по выполненным истцом работам, в материалах дела не имеется.
При совокупности изложенных обстоятельств иск ООО «Промсервис» о взыскании с ответчика 36 000 руб. задолженности за период с 01.11.2008 г. по 30.04.2009 г.(за 6 мес. ежемесячно по 6 000 руб.) и процентов соответственно расчету истца в размере 1274 руб. подлежит удовлетворению, так как апелляционный суд признает доказанным факт оказания услуг ответчику по действующему договору.
Кроме того, ООО «Промсервис» заявлены требования о взыскании с ЖСК-17 задолженности за выполненные подрядные работы, связанные с осуществлением ремонта лифтов.
Как следует из условий договора от 24.09.2008г. N 78/08 по ремонту пассажирских лифтов и характера подлежащих выполнению предусмотренных данным договором работ, намерения сторон были направлены на заключение договора подряда. Вид, объем и стоимость работ согласованы сторонами локальными сметами.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Порядок оплаты выполненных работ по договору подряда предусмотрен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.
Согласно пункта 2.3 договора от 24.09.2008 года оплата работ по договору производится в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (N КС-2) и справки выполненных работ и затрат (N КС-3).
Акты о приемке выполненных работ по ремонту лифтов истцом в материалы дела не представлены.
В деле имеется справка КС-3 от 30.12.2008 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 136 902 руб. 98 коп. Однако данный документ не принимается судом в подтверждение заявленных истцом требований, так как не подписан со стороны заказчика.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик предпринимал меры к сдаче работ в установленном порядке, однако заказчик уклонился от принятия результата выполненных работ.
Вручение актов формы КС-2 и справки формы КС-3 согласно сопроводительной от 30.12.2008 г. (л.д.51) ООО Компания «Жилвест» не подтверждает факт надлежащей сдачи работ ответчику, так как ООО Компания «Жилвест» не является стороной по договору. Доказательства, что данная организация действовала в интересах либо от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство ООО «Промсервис», изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании от ответчика договора на выполнение ООО Компания «Жилвест» услуг в качестве управляющей компании, подлежит отклонению, так как данное ходатайство истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Перечисленные в указанной норме права обстоятельства апелляционным судом не установлены и истцом не доказаны.
Иные документы, на которые ссылается ООО «Промсервис», также достоверно не подтверждают факт выполнения работ истцом и передачу результата ответчику. Акты частичного технического освидетельствования лифтов от 28.12.2008 года не свидетельствуют о производстве каких-либо ремонтных работ, предусмотренных договором подряда от 24.09.2008 г. Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал на то, что акт со стороны эксперта ООО «Центр-Плюс» и со стороны ООО «Промсервис» подписан одним лицом.
При изложенных обстоятельствах иск ООО «Промсервис» о взыскании стоимости работ по договору подряда и соответственно процентов, исчисленных на сумму долга, удовлетворению не подлежит.
В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктами 2 , 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009г. по делу N А29-3538/2009 подлежит отмене в части с прекращением производства в части требований, в отношении которых поступил отказ истца от иска, и с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Промсервис».
Основанием отмены состоявшегося судебного акта суда Республики Коми явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110 , 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы (государственная пошлина) по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110 , 258 , 266 , 268 , частями 2 , 3 статьи 269 , статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009г. по делу N А29-3538/2009 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 24 000 руб.
Производство по делу в части взыскания 24 000 руб. задолженности по договору от 28.02.2005 г. прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 761 (семьсот шестьдесят один) руб. 79 коп., уплаченную на основании платежного поручения от 07.05.2009г. N 80 . Выдать справку на возврат госпошлины.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 37.274 (тридцать семь тысяч двести семьдесят четыре) руб., в том числе 36.000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 28.02.2005г. на техническое обслуживание лифтов и 1.274 руб. процентов за пользование денежными средствами. Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 1.525 (одну тысячу пятьсот двадцать пять) руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.129 (три тысячи сто двадцать девять) руб. 02 коп., уплаченную на ненадлежащие реквизиты на основании платежного поручения от 28.08.2009г. N 147. Выдать справку на возврат госпошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5.758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 04 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 07.09.2009г. N 153. Выдать справку на возврат госпошлины.
В остальной части апелляционную жалобу ООО «Промсервис» оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Источник