Судебная практика по ремонту кровли

ВС РФ: ущерб от протечек кровли многоквартирного дома должна возмещать управляющая компания

AndreyPopov / Depositphotos.com

Если квартира и ее обстановка пострадали из-за протечки кровли, – то ущерб возмещает управляющая МКД организация, причем даже если кровля требует капитального ремонта, а решение о нем собственники помещений в МКД так и не приняли. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая спор между «затопленным» жителем и УК МКД (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 ноября 2018 г. № 48-КГ18-22).

Хозяин квартиры с верхнего этажа еще и до инцидента жаловался на мокрый потолок, но однажды в оттепель капель превратилась в настоящий дождь. Оказалось, что во время холодов на крыше осталась наледь – ведь убирать её с рулонной кровли нельзя (п. 11.4 Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»), это опасно для самой кровли. Ну а как солнышко пригрело, – она и растаяла, заодно попортив интерьер низ лежащей квартиры на 25 с лишним тысяч рублей.

Управляющая компания категорически отказалась компенсировать потерпевшему жителю стоимость ремонта: специальная комиссия (ее выводы потом подтвердила судебная экспертиза) установила, что протечка кровли обусловлена ее совершенно негодным состоянием. Настолько негодным, что текущий ремонт кровли тут был бы бессилен, а требуется – капитальный, с полной заменой кровельного материала и утеплителя. Общее собрание собственников помещений МКД (далее также ОСС) не высказывалось за проведение капитального ремонта и не давало на него денег, а значит УК никому ничего не должна – ни проводить капремонт за свой счет, ни возмещать ущерб от талых вод.

Позиции судов разделились:

• районный – поддержал владельца мокрой квартиры (УК не доказала, что выполнила минимальный перечень работ и услуг для надлежащего содержания ОИ МКД, и что половодье вызвано именно капитальными огрехами, а также УК обязана была заняться хотя бы текущим ремонтом),
• а областной, наоборот, поддержал УК (протечка из-за отсутствия капремонта крыши, который УК по собственному почину проводить не должна, а жители МКД – которым УК говорила о дырявой крыше – на её капремонт не отважились).

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вновь поддержала жертву водных процедур:

• крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (подп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила);
• причем содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подп. «з» п. 11 Правил);
• «крышный» минимум (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290), который Правительство РФ требует от УК, – это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение;
• однако из материалов дела следует, что и с этим-то минимумом «управляшка» не справилась. Все жалобы о протечке крыши были проигнорированы, а последний текущий ремонт кровли был сделан аж за три года до драматического затопления;
• что касается капремонта – то, действительно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса, решиться на капремонт может только общее собрание собственников помещений. Однако из этого вовсе не следует, что если ОСС по этому вопросу не проводилось (или проводилось, но отказалось от ремонта), то дом теперь можно содержать кое-как. Напротив: действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания;
• а раз так, то это УК и виновата в том, что не проводила текущий ремонт и допустила возможность протечки талых вод в квартиру на последнем этаже.

В итоге решение первой инстанции было объявлено самым верным: УК возместит пострадавшему стоимость ремонта, судебные расходы, моральный вред и «потребительский» штраф.

Источник

Решение суда об обязании выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1022/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 28 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокшановой С.М. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» об обязании выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

Мокшанова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства дела, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» об обязании выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что она является собственником в . Указанный дом находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района». На протяжении длительного времени происходя затопления квартиры истца дождевыми и талыми водами, ввиду чего её имуществу причинен материальный ущерб. Обращения к ответчику с требованиями провести ремонт кровли и возмещения причиненного материального ущерба в размере 17 711 руб. остались без внимания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит возложить на ответчика обязанность провести текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: , взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17 711 руб., штраф.

Истец Мокшанова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в целом привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» по доверенности Тришин В.А. исковые требования признал в части, не оспаривая причину возникновения пролива и сумму причиненного материального ущерба, выразил несогласие с требованиями истца о возложении на управляющую компанию обязанности текущего ремонта кровли, взыскании компенсации морального вреда. Пояснил, что крыша спорного жилого дома требует капитального ремонта, в связи с этим проведение текущего ремонта кровли дома нецелесообразно.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания » на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной выше квартиры являются: Мокшанова С.М. ( ), М***. ( ).

Весной 2016 года над квартирой № в произошла протечка кровли, вследствие чего квартире истца причинен материальный ущерб.

В марте 2016 года истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой и возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени ответчиком работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца не произведены, стоимость восстановительного ремонта квартиры не возмещена.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 и являются обязательными для исполнения.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложения № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта — протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Согласно названным Правилам и Приложению N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт кровли, ее гидроизоляции, утепления, замена водосточных труб относится к текущему ремонту.

В силу вышеуказанных нормативных актов обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома и поддержания его элементов в исправном состоянии, лежит на ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Факт пролива кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли.

При этом довод представителя ответчика о том, что крыша требует капитального ремонта, в связи с этим проведение текущего ремонта крыши нецелесообразно, является несостоятельным, поскольку на управляющую компанию возложены законом и договором управления многоквартирным домом обязательства по поддержанию в надлежащем состоянии крыши дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мокшановой С.М. о возложении на ответчика обязанности произвести работы по текущему ремонту кровли над её квартирой являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент пролива занимаемого истцом помещения спорный жилой дом на основании договора находился в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по иску и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истцом причиненный проливом квартиры материальный ущерб оценен в сумму 17 711 рублей. Указанная сумма ущерба не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» стоимости восстановительного ремонта в размере 17 711 рублей подлежат удовлетворению.

Так как обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту мест общего пользования возникает на основании договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе по ремонту и содержанию мест общего пользования, заключенных с гражданами-жильцами (нанимателями, собственниками жилых помещений), к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, с учетом нравственных и физических страданий истца, учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать в её пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца, несмотря на обращение, ответчиком удовлетворены не были, с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей Мокшановой С.М.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 855 руб. 50 коп. (17 711 руб. – 50%). Однако суд считает штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 830 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

исковые требования Мокшановой С.М. удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома по адресу: , а именно – над квартирой №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Мокшановой С.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 17 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 830 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Судебная практика по защите прав потребителей вытекающих из сферы жилищных услуг

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что он является собственником А по в . Проверив годовой отчет ООО «ЦЭТ» за 2015 и ООО «УК ЦЭТ» за 2016 годы он пришел к выводу о неправомерности действий компани.

Истец Чуйкова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Орион» с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2013г. между Чуйковой Е.И.

Источник