Решение суда о некачественном ремонте автомобиля
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
04 марта 2014 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В, при секретаре Атаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/14 по иску Андреева П.А. к ООО «МДСЕРВИС» о защите прав потребителя,
Истец Андреев П.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 10.05.2013 г. обратился к ответчику по вопросу ремонта его автомобиля гос.рег.знак № по причине течи масла из двигателя с правой и левой стороны. По результатам диагностики автомобиля, стоимость которой составила 1107,00 руб., представителем ответчика было сообщено, что необходим значительный ремонт и заказ запасных частей. Он дал свое согласие на заказ запчастей, оставив автомобиль у ответчика для дальнейшего ремонта. 26.05.2013 г. он оплатил стоимость ремонта в размере 79232,40 руб. 28.05.2013 г. после нескольких дней эксплуатации было установлено, что течь масла продолжалась, о чем он сообщил ответчику. После третьего обращения 18.06.2013 г. к ответчику по вопросу течи масла из двигателя был произведен повторный ремонт, за который он заплатил 15282,00 руб. 24.06.2013 г. ему был передан неисправный автомобиль, так как течь масла с левой и правой стороны продолжалась. Таким образом, общая стоимость оплаченного им ремонта составила 95621,40 руб. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата уплаченных им денежных средств, направлял претензию, которые остались без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика уплаченные им за некачественный ремонт денежные средства в указанном выше размере, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, посчитал, что все работы по ремонту автомашины истца были произведены качественно.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что 10.05.2013 г. истец обратился к ответчику по вопросу ремонта его автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак М834ВУ190, по причине течи масла из двигателя с правой и левой стороны. За диагностику автомашины истец оплатил ответчику 1107,00 руб., о чем суду представлена квитанция. По результатам диагностики был определен объем работ, необходимый для устранения указанной выше неисправности, автомобиль был оставлен истцом у ответчика для ремонта. По окончании ремонта 27.05.2013 г. истец оплатил стоимость работ, которые были произведены ответчиком, в размере 79232,40 руб.
28.05.2013 г. истцом было установлено, что причина обращения к ответчику не устранена, в машине продолжалась течь масла, о чем им было сообщено ответчику.
18.06.2013 г. ответчиком был произведен повторный ремонт, за который истец заплатил 15282,00 руб.
24.06.2013 г. истцом было установлено, что течь масла продолжалась с левой и правой стороны.
Общая стоимость ремонта, произведенная ответчиком в отношении автомашины истца, составила 95621,40 руб., которую истец выплатил.
Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По настоящему делу с целью определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомашины истца была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой выполненные работы ООО «МДСЕРВИС» в мае 2013 г. по ремонту автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак М834ВУ190, вызванные наличием неисправности в виде течи масла через турбокомпрессор, проведены не в полном объеме, а именно, не были промыты и очищены от масла промежуточный охладитель наддувочного воздуха (интеркулер) и воздушные впускные патрубки, соединяющие его с двигателем и турбокомпрессором. Наличие в настоящий момент масла в воздушно впускном патрубке, соединяющего промежуточный охладитель наддувочного воздуха и турбокомпресор, наличие масла в полости корпуса турбокомпрессора и в полости впускного коллектора двигателя, а также масляные наложения в местах соединения воздушных впускных патрубков и охладителя воздуха, может указывать на факт некачественно проведенных ремонтных работ в ООО «МДСЕРВИС». С точки зрения эксперта, наиболее вероятно, неисправность в виде течи масла не была устранена по причине, что не были вовремя (сразу же после замены турбокомпрессора) промыты и очищены от масла промежуточный охладитель наддувочного воздуха и воздушные впускные патрубки, соединяющие его с турбокомпрессором и двигателем.
Данное заключение эксперта суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, является независимым, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту автомашины истца, что нашло свое подтверждение в показаниях истца о том, что неисправность в виде течи масла после двух проведенных ремонтов не была устранена, а также в заключении эксперта.
Доводы ответчика о том, что работы по ремонту автомашины истца были произведены качественно, опровергаются показаниями истца, а также заключением эксперта, не доверять которым у суда нет оснований. Показаниям свидетеля Бодендорф Д.С. о том, что он проводил ремонтные работы автомашины истца качественно, суд не доверяет, поскольку они опровергаются экспертным заключением, и, кроме того, данный свидетель не является лицом, обладающими профессиональными познаниями в области ремонта автомобилей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им за ремонт денежных средств в общем размере 95621,40 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества. Два ремонта автомашины истца, которые были произведены ответчиком, к положительному результату не привели, неисправность не была устранена. Убедительных доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3068,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО «МДСЕРВИС» в пользу Андреева Павла Александровича уплаченные за ремонт денежные средства в размере 95621,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «МДСЕРВИС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3068,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Источник
Двигатель раздора: неисправность ДВС довела до суда
В 2015 году ОАО «Банк Лизинг» заключило договор с ООО «Гуд-Авто», в рамках которого приобрело автомобиль KIA XM FL Sorento у ООО «Автопарк» (все названия изменены). Также между «Гуд-Авто» и «Автопарком» был заключен договор на техническое обслуживание автомобиля. По условиям контракта, гарантийный срок эксплуатации машины составлял 5 лет или 150 тыс. км пробега. Продавец гарантировал, что иномарка технически исправна и пригодна для использования.
В период эксплуатации с февраля 2015 года по декабрь 2016-го были обнаружены и подтверждены существенные недостатки и неисправности машины, а после — проведены гарантийно-ремонтные работы. Тогда же руководство «Гуд-Авто» отмечало, что длинный список недостатков говорит о некачественной сборке и некачественных комплектующих. Поскольку автомобиль принадлежит компании, она несет существенные материальные потери, в том числе, и в виде налогов. ООО «Гуд-Авто» неоднократно обращалось в «Автопарк» с требованием заменить автомобиль, но каждый раз неизменно получало отказ. По мнению руководства «Автопарка», все перечисленные недостатки носят эксплуатационный характер.
В июле 2017 года во время движения по трассе двигатель автомобиля внезапно заглох, и в салон повалил дым. Водитель сразу же остановил машину, а затем, открыв капот, увидел возгорание. К счастью, оно было своевременно потушено.
ООО «Гуд-Авто» инициировало проведение независимой экспертизы в сентябре 2017 года. Согласно выводам, неисправность ДВС имеет производственный характер. В октябре 2017 года ООО «Автопарк» заказал свою экспертизу, по результатам которой выяснилось, что причины неисправности двигателя имеют эксплуатационный характер. Компания «Гуд-Авто» обратилось в суд.
В августе 2018 года в рамках дела о взыскании 1,7 млн руб. была назначена автотехническая экспертиза. Специалисту поручалось выяснить, исправен ли автомобиль KIA XM FL Sorento, и, если нет, являются ли причинами недостатков эксплуатационные повреждения или это причины производственного характера.
В помещении ООО «Автопарк» был произведен предварительный осмотр автомобиля и деталей его силового агрегата. Через два месяца был проведен дополнительный осмотр узлов и отбор деталей для лабораторного исследования.
Согласно копии техпаспорта, автомобиль выпущен в 2014 году. В сервисной книжке были указаны следующие неисправности: неисправность АКБ, не работают некоторые кнопки бортового компьютера, посторонний звук при работе мультимедиа, скрежет сзади в районе колеса, разрыв пыльника заднего амортизатора, не заводится автомобиль, течь в районе молдинга лобового стекла, течь масла, гул после замены подшипников и пр. В представленных материалах есть акт экспертного обследования, в котором сказано, что автомобиль представлен к осмотру с демонтированным двигателем. Обследование ДВС показало, что причиной выхода его из строя явилось значительное превышение максимально допустимых оборотов при эксплуатации автомобиля, вызванное действиями водителя. Также были установлены механические повреждения двигателя. В том же обследовании сказано, что причиной разрушения деталей ШПГ третьего цилиндра является нарушение режима работы гидродинамического подшипника скольжения в соединении «коленвал – шатун». Следствием этого явилось увеличение тепловой нагрузки и зазора в сопрягаемых поверхностях. Повреждение возникло в результате эксплуатации двигателя в период гарантийного обслуживания и относится к производственному недостатку.
Согласно осмотру, проводимому в августе 2018 года, комплектующие салона явных неисправностей не имеют, признаков попадания жидкости в салон не выявлено, органы управления смонтированы штатно и находятся в исправном состоянии. Значительных механических повреждений наружных элементов и комплектующих деталей кузова не выявлено. Признаки внесения изменений в транспортную конструкцию отсутствуют. Комплектующие детали и узлы кузова закреплены штатно.
Осмотр моторного отсека и всех узлов автомобиля показал, что была разрушена третья шатунно-поршневая группа с многочисленным фрагментарным разделением шатуна и поршня, повреждением шатунной шейки коленвала и последующим развитием вторичных неисправностей. Также произошло сквозное повреждение блока цилиндров и излом корпуса балансирных валов. Это, в свою очередь, способствовало выбросу моторного масла из картера ДВС и его попаданию во время движения на детали выпускной системы, наружные поверхности панелей пола и накладки, а также другие части машины.
В результате исследования установлено, что машина имеет многочисленные механические повреждения полимерных накладок в нижней части, разрушение деталей ДВС. С технической точки зрения повреждения накладок не оказывают влияния на ходовые качества автомобиля. Но при отказе двигателя использование автомобиля невозможно. Состояние машины квалифицируется как неработоспособное. Повреждения полимерных накладок имеют эксплуатационный характер. Они образовались в результате механического взаимодействия накладок с более прочными объектами. Чтобы определить причину отказа ДВС, по мнению эксперта, нужно выяснить причину первичной неисправности – излома шатуна третьей шатунно-поршневой группы. Наиболее вероятной причиной является попадание в камеру сгорания 3 цилиндра жидкости в объеме, сопоставимом с объемом камеры сгорания через систему впуска. Это говорит об эксплуатационном характере недостатка.
В то же время эксперт отмечает, что его ответ носит вероятностный характер, потому что при деформированном шатуне отсутствуют какие-либо сопутствующие признаки работы двигателя. Единственным альтернативным вариантом является маловероятное наличие производственного дефекта шатуна или крепления крышки нижней головки.
В январе 2019 года на основании определения суда была проведена рецензия на экспертизу.
По словам рецензента, с технической точки зрения, жидкость, попадающая при гидроударе через общую для всех цилиндров систему впуска воздуха (воздушный ресивер), одновременно попадает и в несколько цилиндров. В большинстве случаев это приводит к повреждениям шатунов, из которых первым ломается самый гнутый. В соответствии с этим, шатуны в других цилиндрах также должны иметь характерные следы деформации. В ряде случаев такие следы могут быть не обнаружены путем только визуального осмотра и требуют дополнительной проверки с использованием средств измерений. Следовательно, повреждения на других шатунах являются одним из признаков гидроудара.
Результаты замеров, указанные экспертом и свидетельствующие о смещении поршневых колец 3 цилиндра по сравнению с кольцами 4 цилиндра в направлении НМТ, противоречат результатам осмотра и сделанным выводам об отсутствии отклонения в ширине жаровых поясов. Данное противоречие является существенным и не позволяет сделать достоверный и объективный вывод о причинах выявленных недостатков и характере возникновения повреждений двигателя. Однако, несмотря на отсутствие характерных признаков для гидроудара, эксперт почему-то решил сделать несостоятельный вывод.
Анализ заключения показал, что оно не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты. Исследование проведено поверхностно и содержит внутренние противоречия. Вывод, полученный в результате, в достаточной мере не обоснован и вызывает сомнение в правильности. В целом, экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства: ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», — что является основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы.
Заключение рецензента передано на ознакомление в суд.
Источник