Судебная практика по региональному фонду капитального ремонта

Судебная практика по капремонту: как расходовать деньги со спецсчёта

Собрали свежую судебную практику по капитальному ремонту, которая прошла кассацию. Узнайте, как УО и ТСЖ доказать свою правоту, если их обвиняют в нецелевом расходовании средств со спецсчёта, и когда власти могут потребовать вернуть выданную субсидию.

Важно лично присутствовать на суде, чтобы отстоять свою позицию

Екатерина Окунькова, юрист ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», в начале июня провела онлайн-семинар «Как УО и ТСЖ реализовать право на проведение капитального ремонта».

Рассказывая о судебных делах по вопросам проведения работ по капремонту, она отметила, что УО и ТСЖ часто не ходят в суды, и решения принимаются заочно. Управляющим домами, даже если они понимают, что не выиграют дело, важно присутствовать на заседаниях и отстаивать свои интересы.

Чтобы суметь защитить свою позицию, нужно поднять нормативную базу и изучить судебную практику. В суде необходимо настаивать на том, что все работы проведены в полном соответствии с законодательством РФ.

Рассмотрим несколько дел. В части из них управляющим организациям удалось доказать, что средства со спецсчёта они потратили на работы капитального характера. В ряде других споров это сделать не получилось, объясним, почему.

Да. На установку общедомовых приборов учёта

В деле № А56-55208/2019 администрация обратилась в суд с иском к ЖСК по поводу нецелевого расходования средств со спецсчёта капремонта.

На общем собрании собственники помещений в МКД приняли решение провести работы по капитальному ремонту общедомового имущества: установить ОДПУ и реконструировать узел учёта тепловой энергии. На собрании утвердили перечень работ, смету расходов и сроки, выбрали подрядчика.

ЖСК вовремя оплатил выполненные работы, об этом свидетельствует акт. Суд первой инстанции не обнаружил нецелевого расходования денег. С его выводами согласился апелляционный суд:

• работы провели по решению ОСС,
• они являются составной частью работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

Ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ). Капитальным ремонтом объектов капитального строительства считается замена и, или восстановление систем и сетей инженерно-технического обеспечения домов (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ).

К видам работ по капитальному ремонту МКД относится ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (п. 3 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ). Именно поэтому установка ОДПУ и в целом реконструкция узла учёта тепловой энергии считается капитальным ремонтом.

Да. На монтаж системы водоотведения для кондиционеров в МКД

Комитет в деле № А12-11561/2020 оспаривал проведённые товариществом собственников жилья работы. ТСЖ выполнило монтаж системы водоотведения для кондиционеров в МКД и потратило на это средства со спецсчёта капитального ремонта.

Госжилинспекция провела проверку и выдала предписание, определила вернуть на специальный счёт 462 612 рублей. Такие конфликты обычно сложны для ТСЖ: иных доходов у товариществ нет, деньги взять неоткуда, а судиться с подрядчиком бессмысленно, потому что он уже выполнил работы в рамках договора.

Товарищество попыталось отстоять свою правоту в суде. Суды встали на его сторону: признали предписание недействительным, потому что оно нарушает права и законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Работы по ремонту фасада, в том числе монтаж сливной системы для кондиционеров в МКД, относятся к капитальным.

Дело дошло до кассационного суда, но и он подтвердил позицию товарищества. Добавил, что монтаж системы водоотведения для кондиционеров необходим, чтобы предотвратить разрушение фасада и отмостки МКД в результате попадания конденсата из отводных труб сплит-систем, которые размещены на фасаде дома.

Да. На ремонт цоколя здания

Управляющей организации удалось доказать, что она правомерно потратила 299 096 рублей со спецсчёта на капитальный ремонт цоколя. ГЖИ настаивала, что такие работы относятся к текущему ремонту. Об этом дело № А63-1436/2019.

Согласно п. 5.5.16 ГОСТ Р 58033-2017, цоколь – это нижняя часть наружной стены здания, которая расположена непосредственно на фундаменте, или верхняя, надземная, часть ленточного фундамента.

Цокольная часть дома – это конструкция, которая защищает стены дома от воздействия внешней среды. Цоколь является конструктивным элементом общего имущества дома.

Суды указали, что ремонт цоколя здания не является ремонтом отдельной части строительной конструкции. Это конструктивный элемент общего имущества здания. Поэтому его ремонт относится к капитальному. Ремонт провели из-за физического износа и истечения срока службы цоколя и на основании решения общего собрания собственников.

Нет. На реконструкцию пристройки, которая не является общедомовым имуществом

В деле № А84-5896/2019 Фонд капремонта по решению ОСС вместо предусмотренного региональной программой ремонта внутридомовых инженерных систем провёл капитальный ремонт фасада и крыши дома. Формально он реконструировал пристройку, которая не входила в состав общего имущества в доме.

Управление федерального казначейства отметило, что так Фонд нарушил положения ст. ст. 168 и 191 ЖК РФ, постановления Правительства Севастополя от 19.12.2019 № 672-ПП и потребовал вернуть потраченные деньги – 380 403 071,56 рублей.

Кроме того, Фонд неправомерно использовал 3 315 292,04 рублей, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт:

• подготовил задания на выполнение работ по оценке технического состояния 39 домов;
• разработал проектную документацию на капремонт по видам работ, которые не включены в краткосрочный план.

Фонд ссылался на то, что решение о ремонте приняли собственники дома, но апелляционный и кассационный суды поддержали решение суда первой инстанции. А затем и ВС РФ отказался передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии. Деньги придётся вернуть.

Нет. Если региональная программа не предусматривает такие работы

Решение по делу № А50-38815/2019 является показательным для отдельного вида споров. Часто работы относятся к капитальному ремонту, но не включены в региональную программу. Если выполнить такие работы, деньги на спецсчёт придётся вернуть.

ГЖИ провела внеплановую проверку и вынесла ТСЖ предписание о возврате денег на спецсчёт, владельцем которого было товарищество. Выяснилось, что виды и объёмы работ не соответствуют перечню работ по капремонту.

В отношении спорного дома региональная программа предусматривает определённый круг работ по капремонту. Собственники определили размер взносов на капремонт в размере минимального взноса. Из-за этого ТСЖ может расходовать деньги, накопленные на спецсчёте, только на работы, которые прописаны в региональной программе и в установленные ею сроки.

Если бы взносы были установлены выше минимальных, то деньги можно было бы потратить на другие работы, не входящие в перечень региональной программы.

Товарищество потратило 483 127, 59 рублей на ремонт участка циркуляции ГВС, на капремонт участков по замене стояков отопления по подвальному помещению, на кровельные работы. Все они относятся к капитальному ремонту, но не предусмотрены региональной программой. Расходовать на них деньги со спецсчёта было нельзя, товариществу придётся вернуть потраченные средства.

Нет. На ремонт только части конструктивного элемента

Жилищно-строительному кооперативу из дела № А63-24009/2019 тоже пришлось вернуть деньги на специальный счёт. Собственники на ОСС приняли решение отремонтировать внутридомовую инженерную систему теплоснабжения и водосточную систему.

Вместо этого подрядчики по договору с ЖСК реконструировали часть системы теплоснабжения и отремонтировали один из элементов крыши. Но капитальный ремонт подразумевает под собой ремонт всего конструктивного элемента, а не отдельной его части.

Нет. Если выделена субсидия, а УО завышает стоимость ремонта или расходует деньги не на те работы

В деле № А46-6170/2020 Департамент городского хозяйства администрации г. Омска потребовал от управляющей организации вернуть деньги. На капитальный ремонт была выделена субсидия, но выяснилась, что цены на работы были завышены. Перерасходованную часть субсидии пришлось вернуть.

А в деле № А53-5119/2020 управляющая организация израсходовала субсидию не на те работы, на которые деньги выделялись. МУП оспорил это в суде и вернул деньги.

Мы рассмотрели свежие решения по спорам о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. Они демонстрируют наиболее частые ошибки управляющих домами при проведении ремонтных работ. Изучите эти дела, чтобы не повторять недочётов коллег.

Если дело дошло до суда, отстаивайте свои интересы и интересы собственников. Если этого не сделать, то вас могут обязать вернуть деньги, даже если работы уже проведены и вы за них заплатили. Это урон для бюджета компании.

Источник

Обзор судебной практики с участием регоператора капремонта, УО и ТСЖ

Судебные споры с участием регионального оператора капремонта обычно бывают двух видов: оператор взыскивает задолженность по взносам за ремонт или с оператора взыскивается долг по договорам строительного подряда. Но практика куда разнообразнее. Юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде выбрал и проанализировал самые интересные дела с участием регоператора, УО и ТСЖ.

Спор о непринятии документов по выбору способа формирования фонда капремонта

Первым мы рассмотрим спор товарищества собственников жилья с региональным оператором капитального ремонта о непринятии документов по выбору способа формирования фонда капремонта. Об этом постановление 2 АСС от 27.01.2020 № А82-11230/2019.

На счёте ТСЖ у регионального оператора накопилась значительная сумма, на которую собственники решили осуществить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Было проведено внеочередное общее собрание собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счёта регоператора на специальный счёт ТСЖ.

Был открыт специальный счёт в банке и поданы документы в адрес оператора. Однако, региональный оператор отказался принять документы. ТСЖ обратилось в суд.

Региональный оператор утверждал, что

• в поданном комплекте нет документа, подтверждающего факт того, что владелец специального счёта осуществляет управление домом;
• в повестке дня собрания отсутствует формулировка вопроса о владельце спецсчёта;
• не приложены решения собственников по вопросам повестки дня.

В суде было подтверждено, что собственники не приняли решение об определении порядка представления платёжных документов, что является основанием для отказа в изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Кроме того, отсутствовал реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания.

В итоге суд отказал ТСЖ в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Спор о предоставлении документов, связанных с открытием и ведением спецсчёта

Второй спор также произошёл между региональным оператором и товариществом собственников жилья. Он об обязании предоставить документы и информацию, связанную с открытием и ведением специального счёта. По материалам постановления 16 ААС от 23.03.2020 по делу № А22-1762/2019.

На собрании собственников помещений МКД был определён способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте. Владельцем спецсчёта стало ТСЖ.

Спустя три года администрация города приняла постановление в отношении данного дома о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора. Учитывая, что на специальном счёте ТСЖ оставались денежные средства, оператор обратился в суд с требованиями о перечислении ему их остатка, а также о предоставлении документов и информации, связанной с ведением данного счёта.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований регионального оператора. В решении ведомство сослалось на действующее жилищное законодательство, а также на постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П, согласно которому выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является результатом свободного волеизъявления собственников.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда, оставив жалобу регионального оператора без удовлетворения.

Спор о взыскании вознаграждения по агентскому договору

Третий спор произошёл между управляющей организацией и региональным оператором и касался взыскания вознаграждения по агентскому договору. Выводы по делу № А41-111450/2019 от 11.06.2020 сделал АС МО.

Управляющая организация заключила с региональным оператором агентский договор. Его предметом стали

• деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах;
• доставка платёжных документов собственникам помещений;
• ведение претензионно-исковой работы с целью сбора и взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт.

УО направила региональному оператору акты оказанных услуг, однако, свои обязательства по оплате вознаграждения оператор не выполнил.

Поскольку мотивированного отказа от регионального оператора не поступило, а доказательств выплаты агентского вознаграждения оператор не представил, требования управляющей организации были удовлетворены судом в полном объёме.

УО и ТСЖ будут стремиться к независимости от оператора

Судебную практику комментирует юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде:

«Основной массив судебных споров с региональными операторами капитального ремонта в будущем останется довольно обыденным: управляющие организации продолжат привлекать операторов к ответственности по договорам строительного подряда, а те – взыскивать с управляющих компаний задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Отдельные спорные ситуации будут возникать при формировании управляющей организацией или ТСЖ специального счёта для перечисления взносов на капитальный ремонт. Предполагаю, что всё больше УО и ТСЖ будут самостоятельно начислять взносы на специальный счёт для последующего использования. Такая тенденция к независимости от региональных операторов в вопросах капитального ремонта уже прослеживается».

Источник