Судебная практика по отказу гарантийному ремонту

Судебная практика по отказу гарантийному ремонту

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2010 г. по делу N А12-13808/2008 Судом правомерно удовлетворено заявление о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте микроавтобуса, взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом указанного автобуса, поскольку дефект является производственным недостатком (заводской брак). При этом доказательства, подтверждающие использование при эксплуатации автомобиля некачественного топлива, ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 января 2010 г. по делу N А12-13808/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконт авто»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2009 по делу N А12-13808/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жалнина Дениса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт авто» о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте, взыскании 107113 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН», закрытого акционерного общества «Форд мотор Компании»,

Индивидуальный предприниматель Жалнин Денис Евгеньевич (далее — истец, ИП Жалнин Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт авто» (далее — ответчик, ООО «Арконт авто») о признании незаконным отказа ответчика в гарантийном ремонте микроавтобуса Автолайн 32362, государственный номер К 462 УЕ 34 на базе автомобиля Ford Transit Van, взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом указанного автобуса на общую сумму 107113 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2007 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» на основании договора поставки N 258/07 автомобиль Автолайн 32362 на базе Ford Transit Van. В соответствии с пунктом 4 договора поставки гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 12 месяцев без ограничения пробега с момента поставки при выполнении покупателем условий гарантии и эксплуатации согласно сервисной книжке. Техническое обслуживание и ремонт производится по месту регистрации автомобиля на сервисных станциях завода-производителя.

В соответствии с сервисной книжкой на новый автомобиль Ford распространяется базовая гарантия компании Ford. Если какая-либо деталь выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или заменена любым авторизованным дилером компании Ford, независимо от того, перешло ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока.

ООО «Арконт авто» является официальным дилером компании Ford по продаже и обслуживанию продукции закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании» на основании дилерского договора от 03.11.2005.

Согласно Стандартным условиям дилерского договора (раздел 3 (в)) дилер обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании», приобретенной покупателем у дилера или иных уполномоченных дилеров и доставленных на его рабочую площадку для технического обслуживания и ремонта.

Из материалов дела следует, что с начала эксплуатации автомобиля Автолайн 32362 на базе Ford Transit Van, то есть с октября 2007 года, его техническое и сервисное обслуживание в соответствии с требованиями фирмы-изготовителя осуществлялось в официальных дилерских центрах г. Волгограда, в том числе в ООО «Арконт авто», о чем свидетельствуют отметки официальных дилеров о прохождении технического обслуживания в сервисной книжке на автомобиль.

Через 5 дней после прохождения очередного технического обслуживания 17.05.2008 в дилерском центре ООО «Арконт авто» произошла поломка двигателя автомобиля, 18.05.2008 автомобиль был принят для диагностики и ремонта сервисным центом ООО «Арконт авто».

По результатам диагностики сервисным центром было установлено, что вышел из строя топливный насос высокого давления. Для проведения проверки качества топливного насоса предприниматель, на основании доверенности, выданной ООО «Арконт авто», был направлен в авторизированный центр фирмы BOSH — общество с ограниченной ответственностью «Дельфин-Авто-М» (далее — ООО «Дельфин-Авто-М»).

Согласно письму ООО «Дельфин-Авто-М» от 30.05.2008 при проведении диагностики состояния ТНВД путем разборки и визуального осмотра было обнаружено, что один из плунжеров разрушен, имеется металлическая стружка. Данное состояние ТНВД говорит о его неработоспособности. Возможной причиной данной неисправности является эксплуатация автомобиля на топливе ненадлежащего качества.

Данное письмо послужило основанием к отказу ответчика от осуществления гарантийного ремонта топливного насоса высокого давления. Ремонт насоса был произведен ответчиком за счет средств истца. Стоимость запасных частей составила 86326 руб., стоимость ремонтных работ 16387 руб.

Считая, что ответчиком необоснованно было отказано в гарантийном ремонте, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2009 N 10/709 Э-2008 Автотехнического центра Волгоградского Государственного технического университета причиной выхода из строя топливного насоса высокого давления фирмы ТНВД фирмы DENSО N 294000-0410 серийный номер 05911 (микроавтобус Автолайн 32362, государственный номер К 462 УЕ 34 на базе автомобиля Ford Transit Van) является разрушение одной из секций высокого давления вследствие дефекта шарика выпускного клапана. Данный дефект является производственным недостатком (заводской брак). Некачественное топливо не является причиной выхода из строя ТНВД. Микроавтобус Автолайн государственный номер К 462 УЕ 34 на базе автомобиля Ford Transit Van подлежал гарантийному ремонту.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному экспертному заключению и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик допустил нарушения положений, изложенных в Дилерском договоре от 03.11.2005, Стандартных условий дилерского договора о продаже и обслуживании, а также условий, изложенных в серийной книжке по гарантийному ремонту автомобиля.

Доказательства, подтверждающие использование ИП Жалниным Д.Е. при эксплуатации спорного автомобиля некачественного топлива, то есть нарушение им правил эксплуатации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, является неправомерным, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Размер понесенных истцом расходов, связанных с осуществлением диагностики и ремонта автомобиля, на сумму 107113 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами (кассовыми чеками, актом выполненных работ, заказ-нарядами, расходными накладными, автобусными билетами) и ответчиком не оспорен.

Поскольку при принятии обжалуемого решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 по делу N А12-13808/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник

Судебная практика по отказу гарантийному ремонту

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 5-КГ18-7 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о возложении на страховую компанию обязанности произвести надлежащий ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, содержит ли заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карачуна Станислава Юрьевича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возложении обязанности произвести надлежащий ремонт, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карачуна Станислава Юрьевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Карачуна С.Ю. — Соболева Ю.П. и Колганова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Карачун С.Ю. обратился в суд к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее — ООО СК «ВТБ Страхование») с иском о возложении на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «NISSAN MURANO» у официального дилера «NISSAN» с применением оригинальной запасной части, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 27 мая 2015 г. между ним и открытым акционерным обществом «Страховая компания МСК» (далее — ОАО «СК МСК»), реорганизованным впоследствии путём присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», был заключен договор страхования транспортного средства «NISSAN MURANO», . гв., государственный регистрационный знак 0539Н0777. В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения, в том числе лобового стекла. Страховщик признал данный случай страховым и выдал Карачуну С.Ю. направление на замену лобового стекла в ООО «Каргласс», где истцу предложили установить на автомобиль неоригинальное лобовое стекло. Карачун С.Ю. на это не согласился и обратился в страховую компанию с заявлением о замене сервисного центра на дилерский, в чем ему было отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Карачун С.Ю. просит отменить данные судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 30 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2015 г. между Карачуном С.Ю. и ОАО «СГ МСК» заключён договор страхования транспортного средства «NISSAN MURANO», _ гв., государственный регистрационный знак _ (полис серии _) (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 8 указанного полиса порядок и форма страхового возмещения определены как «оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме».

14 мая 2016 г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в том числе лобового стекла, в связи с чем Карачун С.Ю. обратился в ОАО «СК МСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 37).

19 мая 2016 г. истцу выданы направления N У-140-517449/16/2 — на замену лобового стекла в ООО «Каргласс» и N У-140-517449/16/1 — на ремонт других повреждений автомобиля в группу компаний «GENSER» (л.д. 38, 41).

2 июня 2016 г. истец обратился в ОАО «СК «МСК» с заявлением о замене ООО «Каргласс» на сервисный центр официального дилера «NISSAN». В удовлетворении заявления о замене СТОА страховая компания отказала.

25 октября 2016 г. Карачун С.Ю. направил в ООО «СК «МСК» (ранее — ОАО «СК «МСК») претензию, в которой просил произвести замену ООО «Каргласс» на любую другую станцию технического обслуживания автомобилей группы компаний «GENSER» или иного официального дилера «NISSAN», поскольку в ООО «Каргласс» ему было предложено установить на автомобиль неоригинальное лобовое стекло, что приведет к потере гарантии на отдельные узлы автомобиля (как минимум на датчик дождя).

2 ноября 2016 г. деятельность ООО «СК «МСК» прекращена путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

15 ноября 2016 г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Карачуну С.Ю. в удовлетворении претензии.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора страхования согласована выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, в том числе и на СТОА, не являющейся официальным дилером «NISSAN».

С указанными выводами и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть, предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Данные положения закона применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтены и применены не были.

Как установлено судом, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Карачуну С.Ю. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

Согласно гарантийному сертификату «NISSAN», полученному истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера «NISSAN» (л.д. 16-18).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало установить содержит ли заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии.

При этом также следовало иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Романовский С.В.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разобрала спор между собственником застрахованного автомобиля и страховщиком.

Договором страхования предусматривался восстановительный ремонт машины на выбранной страховщиком станции. Собственник настаивал на том, чтобы ремонт проводился у официального дилера с установкой оригинальной запчасти, поскольку в противном случае он потеряет гарантию на автомобиль.

Как указала Коллегия, если иное не установлено законом либо договором и не вытекает из обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать приведение машины в первоначальное состояние, в т. ч. с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия. Поэтому следовало выяснить, есть ли в договоре условие о том, что ремонт не обеспечивает ее сохранение.

Также важно, что исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги, исключающего возникновение сомнений относительно правил и условий ее эффективного использования.

Источник