Защита своих прав в суде
Бывшая сожительница моего отца подала иск в мировой суд о взыскании задолженности за оказанные услуги. Когда она проживала с моим отцом, они делали небольшой ремонт в комнате (поклеили обои и побелили потолок, все материалы были наши). В феврале 2018 года они прекратили свои отношения, и теперь эта женщина хочет получить деньги за свою «работу». Так как собственницей дома, в котором был сделан ремонт, является моя несовершеннолетняя дочь, то в суде я являюсь ее законным представителем. Истица не получала от меня (собственника) письменного согласия на ремонт, в доме она не зарегистрирована. Исковые требования я не признаю, так как не нанимала ее для ремонтных работ и даже не просила ее сделать ремонт. Как мне защищать свои права в суде?
Вам необходимо подготовить свои письменные возражения на исковое заявление, в которых вы сможете подробно сообщить суду свою позицию.
Не совсем понятны исковые требования истицы, поэтому сложно говорить о тактике защиты и тексте возражений на иск. Ваша позиция: «мы вас не просили» – это, пожалуй, лучшее, что может быть в этом деле.
Однако, если в суде бывшая сожительница вашего отца сможет доказать, что ее силами и за счет ее личных накоплений были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость вашего имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), а также приобреталась мебель, которая после разрыва отношений с вашим отцом осталась у вас, она может претендовать на возмещение понесенных ею затрат.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, бывшая сожительница вашего отца вправе требовать с собственника квартиры возврата денег (в форме неосновательного обогащения). Она должна доказать факт и сумму вложенных в ремонт средств, а также то, что делала этот ремонт по просьбе или с письменного согласия собственника или хотя бы зарегистрированного пользователя, например вашего отца. (Из вашего вопроса не понятно, на каком основании ваш отец проживал в этой квартире с сожительницей.)
Кроме этого, у бывшей сожительницы вашего отца есть шанс взыскать денежные средства, потраченные ею на совместные нужды, при наличии долговых расписок, подтверждающих факт передачи денег. Если у нее нет письменных доказательств, что она давала вам или вашему отцу деньги, то шансов выиграть суд у нее очень мало.
Однако, если у нее есть чеки на покупку стройматериалов и мебели с указанием адреса доставки (вашей квартиры), договор строительного подряда с указанием адреса квартиры, свидетели, то никакие расписки от вас или вашего отца ей могут и не понадобиться.
Источник
Возмещение средств за ремонт квартиры другим собственником
Немного не понятно про оплату за какую долю идет речь, если речь идет о коммунальных платежах то необходимо разделить лицевые счета, либо пишется заявление от всех собсенников на раздел счетов в УК, если соглсасие не достигнуто через суд.
Если ремонт сделан по необходимости из за того, что прохудились трубы и т.д. я думаю что по этому основанию можно.
Надо обратиться в суд о разделе лицевых счетов и взыскании уплаченных денежных средств может быть не всю сумму какую бы вы хотели суд взыщет, а частично.
Здравствуйте ! В Вашем случае прежде чем делать было ремонт нужно было согласовать с другим дольщиком об этом либо получить отказ. В любом случае спор предеться разрешать в судебном порядке.
К большому сожалению вам откажут.Единтсвенное что можете сделать если у него для намного меньше и он не проживает, не платит коммуналку через суд порнудить продать вам долю. требуется помощь пишите на почту или в одноклассники
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии — это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Сноска с решения суда по аналогичному делу:Доказательств согласования в другим сособственником на проведение ремонтных работ в квартире не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика
Источник
Отремонтировал – выселяйся: ВС определил, кто заплатит за ремонт в чужой квартире
Гражданину выдали непригодную для проживания квартиру по договору соцнайма, а когда он самостоятельно сделал там ремонт – выселили. Можно ли добиться возмещения потраченных денег, несмотря на то что квартира чужая? Две инстанции возвращать потраченное отказались. В вопросе пришлось разбираться Верховному суду.
Выселение после ремонта
На семью из четырех человек жительница Брянска Инна Терешкова* получила трёхкомнатную квартиру. Жильё выдали по договору соцнайма от УМВД России по Брянской области. Но жить в помещении было невозможно: там не было сантехники, газового оборудования, межкомнатных дверей, стены не были оклеены обоями, отсутствовала отделка на потолке, а полы представляли собой цементную стяжку. Потому Терешкова сама отремонтировала «трёшку»: купила необходимые строительные материалы и наняла рабочих.
Однако в 2013 году по решению суда договор соцнайма был признан недействительным. Произошло это после того, как этого потребовала дочь заявительницы: она указала, что при заключении договора ее незаконно включили в состав семьи, чтобы получить квартиру большей площади. В результате Терешкову с семьёй выселили из трехкомнатной в другую, двухкомнатную, квартиру. Тогда женщина решила, что потраченные на ремонт деньги надо вернуть. Для этого она обратилась в суд с иском к УМВД. Она потребовала взыскать с организации неосновательное обогащение – более 255 000 руб., столько, согласно заключению эксперта, составила стоимость произведенных улучшений в сравнении с состоянием квартиры, отраженным ранее в техпаспорте помещения и акте его передачи.
Советский районный суд Брянска отказался взыскать деньги. Признаков неосновательного обогащения в произошедшем суд не увидел, а заявительница, решили в райсуде, не доказала, что квартира нуждалась в капремонте, когда ее передавали Терешковой. К тому же она сама согласилась ее принять. Решение устояло и в апелляции – Брянском областном суде (дело № 33-4390/2017), где также согласились, что ремонт заявительница решила произвести сама и без согласования с наймодателем.
Компенсацию за ремонт – это возможно?
Дело рассмотрел Верховный суд (дело № 83-КГ17-18). Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова напомнила, что согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса жилое помещение, предоставляемое по соцнайму, должно быть пригодно для постоянного проживания. Однако в случае с Терешковой очевидно, что чтобы вселиться в квартиру, ее надо было отремонтировать. Причем из материалов дела видно, что о необходимости работ ответчик знал и не возражал против того, что новые жильцы заплатят за них сами.
Но суды никак не оценили доводы о том, что заявительница была вынуждена делать ремонт сама, поскольку наниматель не выполнил свои обязанности – не привел квартиру в надлежащий вид. «Между тем от выяснения данного обстоятельства зависит определение характера сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с улучшением имущества, а также возможность применения к ним правил о неосновательном обогащении», – указал ВС в определении по делу.
То, что Терешкова приняла без замечаний неотделанную квартиру, не исключает возможность применить правила о неосновательном обогащении, обратил внимание Верховный суд. В противном случае истцу пришлось бы отвечать за то, что ответчик не исполнил свои обязательства, а это противоречит положениям ст. 10 и 309 ГК, сказано в определении. Кроме того, судьи подчеркнули: ответчик, передавая непригодное для проживания помещение, не мог не понимать, что жильцам придется делать ремонт самим, а значит, допускал возможность улучшения квартиры до пригодного для проживания состояния.
ВС объяснил, что именно имеет значение для разрешения спора:
1) соответствовало ли состояние переданной квартиры требованиям закона;
2) каков был объём ремонтных работ, проведенных жильцами;
3) возможно ли вернуть жилищам неосновательно приобретенное имущество в натуре;
4) какова стоимость произведенных неотделимых улучшений, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее нормам.
Верховный суд отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (пока не рассмотрено).
* имена и фамилии участников спора изменены редакцией
Источник
Как вернуть деньги за ремонт, произведенный в чужой квартире
Как-то раз обратился к адвокату молодой человек с часто встречающейся проблемой: после свадьбы теща любезно предоставила молодым для проживания собственную трехкомнатную квартиру с «небольшим» изъяном: квартира была в новостройке. Имелись бетонные стены, пол, потолок – и больше ничего. Молодой зять, недолго думая, с энтузиазмом принялся за продолжавшийся два года ремонт и вложил в «мамину» квартиру собственных денег около 2 млн руб. Когда ремонт завершился, неожиданно закончились любовь и брак, и молодого человека попросили на выход, сменив при этом дверные замки и дав неделю на сбор личных вещей. Через некоторое время бывший зять осознал, что два года вкладывал все свои деньги в ремонт квартиры постороннего ему человека.
Налицо увеличение активов тещи за счет зятя, т.е. неосновательное обогащение тещи. А раз так, начал адвокат спасать деньги зятя с независимой оценки произведенных в квартире неотделимых улучшений. Буквально за несколько дней до смены замков и окончательного изгнания зятя независимый эксперт-оценщик побывал в квартире, пересчитал произведенные улучшения и составил отчет об оценке стоимости улучшений.
Однако судебная практика прошлых лет надежд на положительный исход дела не давала. Предстояло убедить суд, что произведенный истцом ремонт не был фактической оплатой аренды за проживание в квартире, осуществлялся не безвозмездно, ввиду горячей любви зятя к теще, а для проживания собственной семьи зятя. В квартире на момент предъявления иска полностью сделан ремонт, имеющий конкретную цену. Теща была в курсе проводимого в ее квартире ремонта, его масштаба и одобряла все произведенные в квартире изменения, зять вкладывал в ремонт именно собственные денежные средства.
Отказывая в исках о взыскании стоимости произведенного ремонта как неосновательного обогащения собственника квартиры, суды первой и апелляционной инстанций придерживались следующей правовой позиции: любые действия в чужом интересе должны осуществляться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения обязательства. Суды указывали, что необходимо нахождение ремонтировавшего квартиру истца в каких-либо договорных отношениях с собственником квартиры, в силу которых на истца возлагалась бы обязанность проводить ремонт данной квартиры и приобретать для этого необходимые материалы и предметы, а также иное спорное имущество и передавать его в собственность владельцу квартиры. Если вложение ремонтировавшим квартиру истцом денежных средств не было основано на наличии возмездного договора, то оно (вложение денег) и не порождало для собственника квартиры никаких обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В судах для доказательства понесенных расходов на строительные материалы истцы (лица, желающие вернуть деньги за ремонт) представляли товарные чеки. Однако суды считали, что из них усматриваются лишь наименование, количество подлежащего продаже товара и его стоимость, но нельзя сделать однозначный вывод, что указанное имущество приобреталось именно истцом. Несмотря на то что в товарных чеках обозначена фамилия истца, суды полагали, что данные документы подтверждают факт покупки и стоимость приобретенных для ремонта материалов. То обстоятельство, что в некоторых из них указана фамилия истца, не свидетельствует о том, что товар был приобретен только на собственные денежные средства истца, в том числе путем получения кредита.
По мнению судов, принимая во внимание факт длительного совместного проживания ремонтировавшего квартиру истца с собственником квартиры в качестве одной семьи, истец не мог не знать и не понимать, что все произведенные им действия по ремонту квартиры, а также по приобретению иного спорного имущества не могут рассматриваться как совершенные в результате заблуждения и направленные только на обеспечение личных интересов самого истца.
Однако не так давно судебная практика начала меняться. Старт изменениям положило Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. по резонансному делу № 83-КГ17-18 о взыскании неосновательного обогащения по договору социального найма. Первым новым для нас выводом суда является то, что ВС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, принял за основу заключение эксперта о стоимости улучшений в квартире в денежном выражении, а не чеки за произведенные работы, как было принято ранее. Высшая судебная инстанция указала, что в переданной для проживания квартире отсутствовали сантехника, газовое оборудование, межкомнатные двери, стены не были оклеены обоями, потолки не имели отделки, полы представляли собой цементную стяжку, т.е. требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее пользоваться квартирой для проживания. О необходимости данных работ ответчик был осведомлен и не возражал против проведения их истцом за свой счет.
ВС РФ принял за основу утверждение ремонтировавшего квартиру истца о том, что его действия по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Собственник квартиры передал непригодное для проживания жилое помещение, а значит, не мог не понимать, что истец будет вынужден за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной ему квартире, следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Суд указал, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом позиции высшей судебной инстанции значимыми для дела являются: установление соответствия состояния переданной квартиры требованиям законодательства, объем проведенных впоследствии истцом строительно-ремонтных работ в квартире, стоимость неотделимых улучшений, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма. От выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований о возврате неосновательного обогащения – стоимости ремонта.
Рекомендую лицам, решающим для себя вопрос: ремонтировать чужую, предоставленную «пожить», квартиру или нет, учитывать все приведенные доводы и обстоятельства.
Источник
