Хищение средств фонда капитального ремонта

Перед судом предстанет генеральный директор управляющей компании, обвиняемый в хищении денежных средств Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

Басманной межрайонной прокуратурой утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 47-летнего генерального директора управляющей компании, одновременно с этим, являющейся на момент совершения преступления председателем участковой избирательной комиссии одного из районных избирательных участков столицы. Она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).

Уголовное дело возбуждено по материалам прокурорской проверки.

Установлено, что обвиняемая, являясь генеральным директором управляющей компании «Экологический Фактор», действуя из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, с мая 2017 года по апрель 2018 года, достоверно зная, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Спартаковская не выполнены, без согласования с закрепленными за домом уполномоченными депутатами, участвующими в приемке указанных работ, организовала изготовление подчиненными ей работниками актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, отчетов о выполненных работах, для сдачи-приемки выполненных работ по элементам (системам) здания, соответствующих техническому заданию и проектной документации. Далее обвиняемая сфальсифицировала подписи уполномоченных депутатов, после чего обеспечила их предоставление в территориальное управление Центрального административного округа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в комплекте с иными документами.

Действия обвиняемой повлекли причинение имущественного ущерба Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в общей сумме свыше 4,7 млн рублей, то есть в особо крупном размере.

Уголовное дело направлено в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В целях возмещения ущерба, причиненного преступлением бюджету г. Москвы, Басманный межрайонный прокурор предъявил к обвиняемой иск на сумму 4 726 178 рублей 60 копеек.

Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Мы за ценой не постоим

Мониторинг капитального ремонта многоквартирных домов ОНФ начал не так давно, но уже обнаружил признаки картелей и сговоров и другие нарушения на 5,8 миллиарда рублей. Как рассказал руководитель проекта ОНФ «За честные закупки» Валерий Алексеев, почти везде при проведении торгов, касающихся капремонта, отсутствует конкуренция, в итоге контракты заключаются по максимальной цене. Информация о «ремонтных» картелях в трех федеральных округах в ближайшие дни будет передана в Федеральную антимонопольную службу.

Массу нарушений, связанных со строительством и благоустройством, обнаружили активисты ОНФ в рамках своего проекта «Город N» — в 20 городах с населением до 100 тысяч человек был проведен тотальный мониторинг закупок, проверено более 500 объектов. «Многие материалы сейчас находятся в Генеральной прокуратуре», — отметил Алексеев. Так, в Мичуринске и ряде других городов для ограждения спортивных площадок используют сетку, которая разваливается буквально за несколько месяцев. В Анапе при строительстве школы за 218,5 миллиона рублей заказчик оплатил фактически не выполненные работы. В Мичуринске выявлены масштабные нарушения при возведении школы стоимостью под миллиард рублей. «Начиная с того, что заказчик необоснованно увеличивал авансовые платежи и сроки выполнения работ по контракту и оканчивая непосредственно хищениями денежных средств», — сообщил представитель Генпрокуратуры Максим Умрихин. Возбуждено несколько уголовных дел, в том числе из-за использования материалов, не соответствующих проектной документации.

В Ленинградской области в поселке Селезнево администрация переплатила несколько миллионов за помещение для фельдшерско-акушерского пункта (ФАП), в поселке Климово оказалось, что, хотя торги на ФАП еще не объявлены, фактически этот пункт уже находится по своему адресу. ФАС возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Выяснилось, что 45% торгов по ФАПам (154 пункта) проведены с одним участником и без снижения первоначальной цены. Еще 9% закупок прошли со снижением цены лишь до 1,5%. Вопросы вызвала у ОНФ площадь ФАПов. В поселках с одинаковой численностью населения их площадь может отличаться вдвое. Стоимость ФАПов также сильно варьируется. К примеру, в Иркутской области цена за квадратный метр ФАПа вместе с установкой — 102 тысячи рублей, а в Якутии — 77 тысяч. Минимальная цена, которую зафиксировали в ОНФ, — 16 тысяч рублей за «квадрат». Сейчас ОНФ ведет мониторинг качества этих ФАПов. Как сказал координатор проекта депутат Госдумы Антон Гетта, если выяснится, что в дорогостоящем ФАПе гораздо лучше оказывают медицинские услуги, чем в дешевом, то «никаких претензий не предъявим». Если же выяснится, что и оснащение пунктов, и климат регионов примерно одинаковы, а стоимость различается в разы, «мы будем задавать вопрос, почему в одном регионе могут укладываться в определенную цену, а в другом нет», сказал депутат.

Источник

Юрий Чайка: «Вскрыты факты хищения денежных средств»

Генпрокурор фактически признал, что госпрограмма капремонта жилых домов в регионах сорвана.

Недавно на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры страны выступил Владимир Путин. В своем слове к прокурорам президент России обозначил серьезные проблемы в жилищно-коммунальной отрасли. А генпрокурор говорил о коррупции, «охватывающей с каждым годом все более широкий спектр правоотношений». И в этом контексте довольно много слов было посвящено проблеме капитального ремонта.

Прокуроры должны

— Результаты наших проверок свидетельствуют о сохранении существенных проблем в области ЖКХ, в том числе и в капитальном ремонте домов, – заявил Юрий Чайка. – В первую очередь они касаются деятельности специальных фондов, созданных органами власти субъектов… В их работе вскрыты факты хищения денежных средств, собираемых с населения, нарушения порядка начисления и учета взносов, выполнения работ ненадлежащего качества. В 2017 году каждый пятый дом из числа запланированных оказался не отремонтированным. На начало текущего года остаток собранных с населения денежных средств составил почти 200 миллиардов рублей…

По словам генпрокурора, прокуроры должны своевременно выявлять и реально устранять нарушения прав граждан в сфере ЖКХ. При этом они должны вести эту деятельность «гласно, во взаимодействии с общественными организациями». Однако пока, хотя приказ Чайки об этом издан еще в прошлом году, местные прокуроры не осознали важность проблемы.

Заявления о хищениях

Нечего спросить и с губернатора. В своем недавнем обращении к гражданам он ни слова не сказал о том, что в Московской области не только его «стратегия лидерства», но и важнейшая госпрограмма капремонта многоэтажек потерпела крах. Как и в прошлом году, свое поражение он постарался выдать за победу.

Между тем, почти год назад, «Ока-инфо» в номере от 10 марта («Операция «Божья роса») сообщила о полном провале программы, а также о том, что 3 марта 2017 года администрация Серпуховского района направила силовикам Московской области заявления, речь в которых идет о хищениях миллионов рублей из Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ФКР). Эти обращения и прилагаемые документы легли на столы региональных силовиков – Андрея Маркова, возглавляющего Главное следственное управление (ГСУ) СК России, и Виктора Паукова – начальника Главного управления МВД России.

Хромушин, отчитайся!

В них говорилось, что из суммы, составляющей более 38 млн рублей, направленной на счет ФКР и предназначенной для капремонта жилых домов в Серпуховском районе, выделены деньги всего на 12 домов. Общая стоимость работ, запланированных на 2016 год составила более 29 млн рублей, но израсходовано было, как подсчитали специалисты муниципалитета, всего чуть более 14 млн, а работы полностью выполнены только в трех из 12 домов. Но и они не были приняты представителями района.

За остальные 24 млн из 38 млн рублей, которые собрали совсем небогатые жители района в 2016 году, руководители ФКР и их главный попечитель – министр ЖКХ Евгений Хромушин, отчитываться до сих пор боятся. Ни администрация района, ни управляющая компания, ни сами собственники так и не получили отчет о детальном расходовании средств. Были все основания полагать, что те деньги были похищены, а капремонт в 2017 году собираются вести за счет новых поступлений.

Куда дели наши кровные – 40 млн рублей?

— В 2017 году подрядчики выполнили только план 2016 года, но ни одного дома из тех 14, ремонт которых был запланирован на минувший год, так и не сделали, – комментирует ситуацию Валентина Сидоренко, начальник отдела ЖКХ администрации Серпуховского района. – Сумма, которую собрали жители, составила около 40 млн рублей. Суммы взносов растут, население не богатеет, у многих пенсионеров, как говорится, забирают последнее…

Вот и президент Путин на той же коллегии заявил, что «от необоснованных скачков цен страдают прежде всего – и мы с вами это хорошо понимаем – уязвимые слои населения: это семьи с небольшими доходами, пенсионеры». Но когда с бедных селян каждый год собирают по 40 млн рублей за ремонт жилья только в Серпуховском районе, а потом совершенно открыто ничего не делают, то речь явно идет не только о коррупции, но о хищениях – «в особо крупных размерах».

Обманутые избиратели

Ближайшие дни, наверное, покажут, обратит ли внимание серпуховская прокуратура на то, что десятки тысяч граждан района являются пострадавшими от действий ФКР и чиновников правительства Московской области. Встанут ли там, как должно, на нашу защиту? При этом волей-неволей, задаваясь такими вопросами, в эти дни вспоминаешь о выборах – и президента России, и губернатора Подмосковья.

Ведь как раз перед выборами и можно проверить, прислушиваются ли прокуроры к президенту России или нет, выполняют ли они приказы генпрокурора. И вообще помнят ли Роман Денисов и его подчиненные, что каждый обманутый гражданин в Серпухове и районе от 18 лет и старше является избирателем? И хотя бы раз в несколько лет он голосует.

Источник

Как управляющие компании уводят деньги из Фонда капитального ремонта.

Да-да, оказывается, предприимчивые управдомы создали целую схему, как поживиться на взносах на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Многие дома стоят на очереди на капитальный ремонт на 2025, 2030, 2035 годы и даже далее.

Но мало кто знает, что есть способ получить деньги из фонда капремонта уже сейчас.

Так, средний срок службы лифта в многоквартирном доме составляет 10 — 15 лет, после чего лифт подлежит либо капитальному ремонту, либо замене.

Капитальный ремонт, в соответствии со статьями 158 и 169 Жилищного кодекса РФ, включает в себя, в числе прочего, и ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Этим и пользуется управляющая компания.

Как только срок службы лифта подошёл к концу — его просто отключают. Помурыжив немного жильцов, собирают общее собрание собственников, на котором сообщают, что лифт нуждается в срочном капитальном ремонте, то есть полной реконструкции в связи с физическим износом и разрушением, а в региональной программе дом включен в более поздние периоды проведения капремонта. Очередность и плановый период осуществления каждого вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут определяться уполномоченным органом ранее истечения срока продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома при наличии объективных сведений, подтверждающих их сверхнормативный износ вследствие техногенных аварий, по результатам мониторинга технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома.

То есть, собственники помещений могут обратиться в органы местного самоуправления и управляющую организацию с просьбой обследовать их дом и дать экспертное заключение о техническом состоянии кровли. При выявлении необходимости провести капитальный ремонт кровли в сроки более ранние, чем предусмотрены региональной программой капитального ремонта, органы местного самоуправления смогут включить указанный дом в краткосрочный план реализации данной программы.

Именно это и происходит: собрание принимает соответствующее решение, административно-техническая инспекция обследует дом и дает заключение о необходимости срочного капитального ремонта лифта.

Фонд капремонта, соответственно, выделяет деньги.

Дальше действуют стандартные схемы:

— естественно, торги выиграет «нужная» организация по заранее завышенной цене, т.е. управляющая компания получит «на лапу»;

— будут также распроданы и отходы черных и цветных металлов, которых в старом лифте более, чем достаточно. Жильцы не увидят этих денег;

— с жильцов могут ещё и собрать дополнительные деньги на проведение обследования — оплату услуг административно-технический инспекции.

Как бороться с этим произволом — давайте обсудим вместе.

Источник

Хищение средств фонда капитального ремонта

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 93-КГПР13-4 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил дело о признании незаконными действий по расходованию денежных средств собственников помещений на новое рассмотрение, поскольку действовавшее жилищное законодательство не предусматривает права управляющей компании использовать денежные средства собственников помещений без их согласия не по целевому назначению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 93-КГПР13-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании незаконными действий по расходованию денежных средств собственников помещений, перечисленных на капитальный ремонт многоквартирных домов; об обязании ООО «Жилсервис» устранить нарушения путём восстановления денежных средств и перечисления средств на отдельный банковский счёт по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засееву Э.С., поддержавшую представление, представителей ООО «Жилсервис» в лице генерального директора Малахова М.Г. и действующего по доверенности Котуха Н.М., возражавших против удовлетворения представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор г. Магадана обратился с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «Жилсервис» о признании незаконными действий по расходованию денежных средств в размере . руб. . коп., внесённых собственниками помещений многоквартирных домов в г. Магадане на оплату услуг и работ по проведению капитального ремонта; об обязании ООО «Жилсервис» устранить нарушения путём восстановления указанных денежных средств на отдельном банковском счёте. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения жилищного законодательства управляющей организацией ООО «Жилсервис» установлено, что денежные средства, внесённые на оплату капитального ремонта многоквартирных жилых домов, перечисляются ООО «Жилсервис» на единый расчётный счёт, с которого управляющая организация производит расчёты с контрагентами в рамках осуществления оперативно-хозяйственной деятельности. По результатам проверки целевого использования средств капитального ремонта по ряду многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Жилсервис», установлена недостача денежных средств в размере . руб. . коп., предназначенных для проведения капитального ремонта жилых домов, что свидетельствует об их нецелевом использовании.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г., в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Жилсервис» поступили возражения на кассационное представление с просьбой оставить судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на него, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из того, что управляющая компания вправе использовать денежные средства, внесённые собственниками помещений многоквартирного дома на оплату капитального ремонта других домов, обслуживаемых этой управляющей компанией.

При этом суд, установив, что прокурором проведена проверка использования взносов на капитальный ремонт не во всех 69 многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Жилсервис», сослался на то, что денежные средства могли быть использованы на капитальный ремонт тех домов, где взносов собственников помещений было недостаточно для его проведения.

Судом также указано, что законодательством на ООО «Жилсервис» не была возложена обязанность по открытию отдельного счёта для денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако такие выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На момент возникновения спорных отношений и вынесения судом решения по настоящему делу порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом Российской Федерации прямо урегулированы не были.

В соответствии со статьёй 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований ( часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесённые собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были.

Однако по смыслу данной нормы, с учетом приведённых выше основных начал жилищного законодательства, право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Частями 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) предусматривалась как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путём принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учётом предложений управляющей организации о сроках, объёмах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании и ранее предусматривали обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества только своего многоквартирного дома, при этом взносы на капитальный ремонт дома также имели строго целевое назначение. Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов.

В настоящее время указанное выше право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора ( часть 3 статьи 170 данного кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 этого же кодекса.

Согласно частям 1 , 4 , 6 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счёте, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Частью 4 статьи 179 этого же кодекса допускается использование региональным оператором средств, полученных от собственников помещений в одних многоквартирных домах для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, но на возвратной основе. При определенных условиях средства фонда капитального ремонта возвращаются собственникам помещений в многоквартирных жилых домах ( часть 2 статьи 174 , статья 184 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального и процессуального права устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник